Дело № 2-8491/2021 ~ М-5521/2021, первая инстанция

47RS0004-01-2021-007392-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участие истца [СКРЫТО] А.К., ее представителя адвоката Романенко А.И.,

ответчика [СКРЫТО] А.С.,

3 лица [СКРЫТО] С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также к ФИО14 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.К., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма, ссылаясь на постоянное отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.С. в указанном помещении по причине добровольного выезда из него, не осуществление им обязанностей нанимателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ), отсутствие обстоятельств создания ему препятствий в пользовании квартирой, обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнюю дочь [СКРЫТО] Дарью Алексеевну – не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку, как указано в иске, в квартиру она не вселялась и не приобрела право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Ответчик, выступающий в собственных интересах, а также в интересах дочери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском не согласен.

Третье лицо [СКРЫТО] С.Н. поддержал иск.

Третье лицо Васютина Т.Г. в суд не явилась, извещена персонально, что подтверждается распиской, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила; суд счел возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие Васютиной Т.Г.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, в суд не явился, что, в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует к рассмотрению дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положение названной нормы права, утратившей силу с 1 марта 2005 года, воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, основано на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещениипо причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает сновой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением вновом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что на основании ордера ЛО № от 11 июня 1992 года ФИО10 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.п. им. <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлялось ФИО10 на состав семьи 5 человек, включая ответчика [СКРЫТО] А.С. и его родителей – [СКРЫТО] С.Н. и ФИО11 (третьих лицо по делу).

Таким образом, право ответчика на спорное жилое помещение возникло в силу ордера (ст.47 ЖК РСФСР) и в силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что первоначальный наниматель квартиры ФИО10 умер 9 октября 2020 года.

Согласно справке о регистрации формы № 9 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: [СКРЫТО] А.К. – истец(супруга бывшего нанимателя ФИО10), [СКРЫТО] С.Н. – их сын (отец ответчика), [СКРЫТО] А.С. – внук [СКРЫТО] А.К. (ответчик), ФИО16 (ответчик/дочь [СКРЫТО] А.С.).

Из материалов дела также видно, что брак между родителями [СКРЫТО] А.С. - [СКРЫТО] С.Н. и Васютиной Т.Г.прекращенна основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 1998 года.

Как следует из объяснений участников судебного процесса, после расторжения брака между [СКРЫТО] С.Н. и Васютиной Т.Г. место жительства малолетнего [СКРЫТО] А.С., достигшего к тому времени возраста 8 лет было определено с матерью Васютиной Т.Г. Также из дела следует, что после прекращения брака родителей, [СКРЫТО] А.С. с матерью выехал из квартиры и стал проживать с ней по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> квартире нового супруга матери. В настоящее время ответчик со своей семьей арендует жилье по адресу: <адрес>, договор ежегодно продлевается. Иного жилого помещения ни у ответчика, ни у членов его семьи не имеется.

Таким образом, выезд ответчика в малолетнем возрасте из спорного жилого помещения не связан с его добровольным отказом от прав на спорное жилое помещение, а произошел по воле его родителей.

Ответчик пояснил, что достигнув совершеннолетнего возраста (2008 год), он не стал претендовать на вселение в спорную квартиру, так как, по существу, семья нанимателя являлась для него чужой. Данное обстоятельство не оспаривал отец истца в ходе судебного разбирательства. Так, [СКРЫТО] С.Н. указал, что после расторжения брака с Васютиной Т.Г. он с сыном (ответчиком по делу) не общался, препятствия в общении с сыном ему не создавались. Ответчик, в свою очередь, указал, что в детстве встречал отца по дороге в школу, здоровались, в последствии перестали здороваться.

Истец – [СКРЫТО] А.К. в судебном заседании от 28 сентября 2021 года указала, что после службы ответчика в армии видела его всего два раза, с ФИО6 ее не знакомили. Истец выразила возражения относительно проживания ответчика в квартире.

Ответчик указал, что собирается когда-либо приобрести собственное жилье, однако, в настоящее время уровень обеспеченности его семьи ему это не позволяет, имеется малолетний ребенок (до 3-х лет), который не обеспечен детским дошкольным учреждением, таким образом, семья не имеет возможности работать в полную силу; указал, что утрата им права пользования жилым помещением лишит его и его молодую семьюсоциальных гарантий, а также места постоянной регистрации.

Из дела также следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,7 кв.м, 17,1 кв.м и 12,4 кв.м. Как пояснил [СКРЫТО] С.Н. (3 лицо), после прекращения брака с Васютиной Т.Г., все три комнаты распределились между ним, его отцом и матерью; в настоящее время он с супругой занимает одну из комнат, другую – [СКРЫТО] А.К., третья комната является гостиной, однако, там часто остаются дети супруги, раньше в этой комнате жил отец [СКРЫТО] С.Н.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли. Выезд ответчика в 1998 году из спорной квартиры не мог повлечь для него правовые последствия, основанные на ст.89 Жилищного кодекса РСФСР,поскольку в силу малолетнего возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

То обстоятельство, что ответчик, после достижения совершеннолетия, не реализовал свои права в отношении спорной квартиры в отсутствие действительных субъективных причин, таких как, приобретение иного жилого помещения и проживание в нем, создание нанимателем, либо кем-либо из членов семьи нанимателя ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, тем не менее, не должно лишать ответчика права на спорное жилое помещение, поскольку, по мнению суда, имелись объективные факторы такого поведения ответчика : прекращение брака родителей, раздельное проживание с отцом и его семьей, абсолютное не поддержание родственных связей с отцом, бабушкой и дедушкой, которые были прерваны с малолетним ответчиком взрослыми людьми и не восстановлены ни к 18-летнему возрасту ответчика, ни к настоящему времени; при этом, семьей истца ответчику не предлагалось вселиться в квартиру, какой-либо порядок пользования квартирой, а также порядок оплаты ответчику не предлагался, вопрос о совместном пользовании квартирой не регулировался, все комнаты в спорной квартире заняты семьей истца, свободная комната для ответчика в квартире отсутствует. Следует отметить также, что после прекращения брака между родителями ответчика, по соглашению между ними, место его жительства было определено с матерью - то есть не в спорной квартире, согласие отца ответчика [СКРЫТО] С.Н. на выезд сына в данном случае презюмируется, а из обстоятельств дела усматривается, что такое соглашение было поддержано истцом. С учетом установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся таким образом обстоятельства в настоящее время не должно негативным образом сказываться на ответчике, который прав в отношении иного жилого помещения не приобрел, с регистрационного учета не снялся, зарегистрировал по спорному адресу свою малолетнюю дочь; какого – либо злоупотребления в действиях ответчика суд не усматривает, а не внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. В данной части истец не лишена возможности защищать свои права иным способом.

Разрешая спор в части требований о признании [СКРЫТО] Д.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет является место жительства их родителей.

Таким образом, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Суд находит исковые требования о признании несовершеннолетней [СКРЫТО] Д.А. не приобретшей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, поскольку жилищные права детей производны от прав их родителей, ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца.[СКРЫТО] Д.А., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, не может реализовать свое право пользования жилым помещением, соответственно фактическое проживание ребенка в другом месте не может служить основанием для признания ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2021 года.