Дело № 2-7095/2021 ~ М-3851/2021, первая инстанция

Дело №RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточненных размера требований о взыскании страхового возмещения в сумме 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181970,23 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф – 50 % и штраф – 50 % от суммы требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, судебных расходов на составление рецензии – 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 20000 рублей, на оформление доверенности – 1800 рублей, на оплату судебной экспертизы – 14140 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м истца HYUNDAI г\н №. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем а\м CITROEN г\н № ФИО6 А\м истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик в установленном порядке не направил истцу направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о замене формы выплаты на денежную в связи с просрочкой выдачи направления на ремонт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ (в первоначальном иске допущена описка в дате, ДД.ММ.ГГГГ) страховщик выплатил 94196,86 рублей.

Истцом организовано проведение оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а\м истца без учета износа составляет 179000 рублей, с учетом износа – 134100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4000 рублей.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил возмещение в сумме 13703,14 рублей, а также оплатил расходы на оценку в сумме 4000 рублей и неустойку – 59455,68 рублей.

Не согласившись с суммами выплат, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией (далее – финансовый уполномоченный), которым назначена и проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта а\м истца определена без учета износа в размере 136400 рублей, с учетом износа – 103300 рублей, ремонт признан экономически целесообразным.

С ответчика в пользу истца финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 95578,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и проведенным исследованием, полагая исследование выполненным с нарушением законодательства, с применением неапробированного программного комплекса, назначены неверный объем ремонтных воздействий. Составлена рецензия на заключение эксперта по назначению финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, указанным в иске, ссылалась на исполнение обязательств, выплату страхового возмещения, в т.ч. по результатам проведенной судебной экспертизы, полагала, что сумма неустойки чрезмерная, завышенная, достаточно ранее выплаченной суммы неустойки как в добровольном порядке, так и присужденной финансовым уполномоченным. Иные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагала необоснованными.

Истец и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, финансовый уполномоченный предоставил возражения, в которых полагал требования необоснованными.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м истца HYUNDAI г\н № и а\м CITROEN г\н № под управлением водителя ФИО6

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр а\м, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 94196,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о направлении на ремонт а\м, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил возмещение в сумме 94196,86 рублей.

Истец на основании проведенной оценки, которой стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа определена в сумме 134100 рублей, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 13703,14 рублей, а также возместил расходы истца на проведение оценки в сумме 4000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – выплатил неустойку в общем размере 59455,68 рублей (в т.ч. НДФЛ – 7729 рублей).

Истец не согласился с размером выплат, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 39903,14 рубля, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-25043/5010-008 требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в сумме 95578,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта а\м истца без учета износа определена в размере 136400 рублей, с учетом износа – 103300 рублей.

С учетом сделанных страховщиком выплат, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик выполнил обязательства по выплате возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, им определена просрочка исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме первоначальной выплаты и сумме доплаты. Неустойка финансовым уполномоченным определена в размере 155033,91 рублей, за вычетом уже выплаченной страховщиком – 95578,23, которую и взыскал.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансовым уполномоченным приостановлено в связи с обжалованием страховщиком решения финансового уполномоченного до рассмотрения жалобы.

Истец также не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Из содержания п/п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В абзацах 7-9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Истец, не согласившись с решением страховщика о размере выплаты и с решением финансового уполномоченного по своему обращению, заявил о проведении повторной судебной экспертизы с учетом предоставленной рецензии, материала проверки по факту ДТП.

Судом назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-610/2021 стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 128100 рублей.

Стороны заключение эксперта надлежащим образом не оспорили, доказательств несоответствия выводов экспертов материалам дела и фактическим обстоятельствам не предоставили.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, учитывая данные им подписки, образование, квалификацию, стаж работы, а потому суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта.

Таким образом, со стороны страховщика имело место недоплата страхового возмещения в сумме 20200 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо доказательств невозможности исполнения обязательств надлежащим образом по вине истца.

Истец и ответчик фактически согласились с выводами судебного эксперта, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с данными выводами, а ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ доплатил сумму страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, истец не отказался от данной части требований, желая получить сумму штрафа.

Верховный Суд РФ разъяснял, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ15-12.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанной нормы в совокупности с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП штраф может быть исчислен только от той суммы, которая присуждена судом, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в многочисленных актах, в т.ч. п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-24-К6.

Учитывая, что в данном случае истец не отказался от требований в части выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы, рассчитывая на получение санкции в виде штрафа, основания для отказа в удовлетворении требования в данной части не имеется.

В резолютивной части решения подлежит указанию, что суммы присуждаются, но решение в данной части не подлежит исполнению ввиду фактической выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки исполнения обязательств, недоплаты страхового возмещения в установленный срок, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд не соглашается с ним.

Так, истцом и его представителем указано начало периода просрочки и начисление неустойки выполнено с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения обязательства, просрочка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в размер заявленной к взысканию неустойки необоснованно включена и сумма неустойки, присужденная финансовым уполномоченным. Вместе с тем, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, решение финансового уполномоченного в данном случае подлежит исполнению самостоятельно.

Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом:

первый период с ДД.ММ.ГГГГ до первой выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, длительность составила 141 день, сумма неустойки – 180621 рубль (128100 х 1 % х 141);

второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата по претензии), длительность просрочки составила 29 дней, сумма неустойки – 9831,91 рубль ((128100 – 94196,86) х 1 % х 29);

третий период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2021(доплата после судебной экспертизы), длительность просрочки составил 262 дня, сумма неустойки – 52924,00 рубля (20200 х 1 % х 262).

Общий размер неустойки составляет 243376,91 рублей (180621,00 + 9831,91 + 52924,00).

Учитывая размер неустойки, ранее добровольно выплаченной истцом и взысканной финансовым уполномоченным, оставшаяся сумма неустойки, которая подлежит присуждению, составляет 88343,00 рубля (243376,91 – 59455,68 – 95578,23).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, неустойке, рассчитанной в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предусмотрена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом и ответчиком, находит заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному праву, в частности, сумме недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая общую сумму страхового возмещения, сумму недоплаты, поведение ответчика, который осуществлял доплаты страхового возмещения, а также выплачивал неустойку добровольно.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства в течение весьма длительного времени, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку соразмерно сумме задолженности до 60000 рублей, полагая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом иные суммы, подлежащие взысканию, для расчета штрафа не учитываются.

Как указано выше, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу причитавшиеся суммы возмещения выплачены в полном объеме, не освобождает от выплаты штрафа.

В данном случае подлежат применению нормы о защите прав потребителей и разъяснения Верховного Суда РФ по ним, т.к. в ФЗ об ОСАГО иного не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа составляет 10100 рублей 00 копеек (20200 х 50%).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа.

Учитывая изложенные выше положения, а также установленные по делу обстоятельства суд полагает возможным снизить штраф до 8000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного о присуждении неустойки в сумме 95578,23 рублей, которое подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (10 рабочих дней), т.е. через 20 дней после его вынесения.

Довод ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как указано выше, на основании обращения страховщика финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения по обращению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению страховщика об обжаловании (решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25043/7070-012). В обоснование страховщик предоставил сведения о подаче заявления во Всеволожский городской суд <адрес> посредством системы ГАС «Правосудие».

Вместе с тем, согласно открытым источникам, а также информации, размещенной на сайте Всеволожского городского суда <адрес>, заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного было сначала обставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков ДД.ММ.ГГГГ (М-3411/2021).

Таким образом, основания для дальнейшего приостановления исполнения решения финансового уполномоченного отпали.

Однако страховщик данные обстоятельства финансовому уполномоченному не сообщил, решение не исполнил, доказательств обратному не предоставил, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства.

Сумма штрафа составляет 47789,12 рублей (95578,23 х 50 %).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустоек, установленных обстоятельств и приведенных выше норм, суд полагает возможным снизить размер данного штрафа до 30000,00 рублей.

Требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным, основанным на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку прямо предусмотрено законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний.

Вместе с тем, учитывая длительность просрочки, необходимость отстаивать интересы в суде, а также иные установленные обстоятельства по делу находит заявленный размер компенсации в сумме 30000 рублей завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера с учетом уточнения (202170,23 рублей), государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5221,70 рубль.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены (признаны обоснованными без учета ст. 333 ГК РФ) частично, необоснованным признано требование о взыскании неустойки в части ранее присужденной финансовым уполномоченным, а также в части корректировки периода просрочки, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2803,47 рублей.

Также истцом заявлены и судом удовлетворены требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), за рассмотрение которого государственная пошлина составляет 300 рублей 00 копеек.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 3103 рубля 47 копеек.

Истцом также понесены расходы на проведение рецензии в сумме 8000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 14140 рублей. Поскольку требования, в подтверждение которых данные расходы понесены, судом признаны обоснованными и удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком за вычетом комиссии 140 рублей, т.к. истцом не предоставлено доказательств необходимости и вынужденности несения данных расходов, в т.ч. невозможности оплаты судебной экспертизы непосредственно в экспертной организации, учитывая ее территориальное расположение, доступность.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию дела и данного конкретного спора, требующего определенных правовых знаний, необходимых действий как в порядке досудебного урегулирования спора, так и подготовки в отстаивании позиции в судебном порядке, собирания доказательств, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, роль представителя в отстаивании позиции истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, а потому находит заявленную к взысканию сумму обоснованной, отвечающей принципам разумности, справедливости.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1800 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, выдана нескольким представителям и не для участия в конкретном деле, а для представления интересов в течение длительного времени во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым гражданским и административным делам, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20200 рублей 00 копеек, неустойку – 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 8000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей 00 копеек, по оплате проведения рецензии – 8000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы – 14000 рублей 00 копеек, а всего – 170200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения исполнению в размере 20200 рублей 00 копеек не подлежит ввиду фактического исполнения требований в данной части ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» до рассмотрения спора по существу.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3103 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: