Дело № 2-666/2022 (2-7755/2021;) ~ М-4332/2021, первая инстанция

47RS0004-01-2021-005949-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 12 ноября 2020 года Голубкина П.С., по доверенности от 10 апреля 2021 года Зайцевой Л.А.,

ответчика [СКРЫТО] А.А.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Я.А. по доверенности от 14 апреля 2022 года Анисимова В.П.,

3 лица [СКРЫТО] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] определении порядка пользования жилым помещением, обязании не создавать препятствия в пользовании жилам помещением, передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд, указывая, что ей и ответчику [СКРЫТО] А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит приобретенная в браке квартира, расположенная по адресу: <адрес>; она владеет 7/20 долей в праве собственности на квартиру, [СКРЫТО] А.А. – 13/20 долей. После прекращения брака с ответчиком, наличием конфликтных отношений с ним, она вынуждена была выехать из квартиры и проживать по адресу: <адрес> – в квартире, принадлежащей ее матери. Место жительства общих с ответчиком двоих детей в судебном порядке определено с ней. Спустя время, она начала предпринимать попытки возвращения в квартиру на <адрес> в <адрес>, однако, ответчик стал ей в этом препятствовать, достичь соглашения с ответчиком об определении порядка пользования квартирой не удалось. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд, первоначально просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав в ее с детьми пользование комнату площадью 15,7 кв.м, в пользование ответчика [СКРЫТО] А.А. передать комнату площадью 14,5 кв.м, взыскать с [СКРЫТО] А.А. в ее пользу расходы на представителя размере 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцу [СКРЫТО] С.В. стало известно об отчуждении ответчиком [СКРЫТО] А.А. доли в размере 8/20 в праве на жилое помещение своему брату [СКРЫТО] Я.А.

В связи с этим, истцом в порядке ст.ст.39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ изменен иск, требования предъявлены истцом также к [СКРЫТО] Я.А, окончательно истец просит:

определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в ее с детьми пользование комнату площадью 15,7 кв.м, ответчикам [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Я.А. передав комнату площадью 14, 5 кв.м;

обязать ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Я.А. не создавать ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи,

взыскать с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Я.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

взыскать с ответчиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Я.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. с иском не согласен. В представленных суду письменных возражениях ответчиком указано на то, что истец всегда имела ключи от квартиры в спорное жилое помещение, препятствия в пользовании квартирой ей не создавались. В связи с взломом двери возникла необходимость замены замка, он предложил [СКРЫТО] С.В. разрешить спорные вопросы по квартире, а также передать ключи. Однако, данное предложение было проигнорировано истцом. Ответчика указал, что истец покинула квартиру по собственной инициативе до прекращения брака, переехав в квартиру своих родителей. С 2018 года [СКРЫТО] С.В., проживая в квартире родителей, намерений вселиться в спорную квартиру не проявляла, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. Ответчик указал, что на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования квартирой, при котором [СКРЫТО] Я.А. занимает комнату площадью 15, 7 кв.м, он, [СКРЫТО] А.А., занимает комнату площадью 14,5 кв.м; указывает, что оба они желают проживать отдельно друг от друга, иметь личное пространство, создать собственные семьи, в связи с чем, каждому из них нужны отдельные комнаты. [СКРЫТО] С.В. проживала в спорной квартире только в период брака, после прекращения брака переехала к родителям в квартиру на <адрес> в <адрес>, полагает, что [СКРЫТО] С.В. не нуждается в спорном жилом помещении, тогда как для него с братом спорная квартира является единственным местом жительства. Намереваясь вселиться в спорную квартиру, истец ухудшит жилищные условия детей, которые, кроме того, посещают образовательные учреждения по месту фактического проживания в Санкт-Петербурге. Указал, что реальная возможность совместного пользования спорной квартирой отсутствует, поскольку отношения между ними приобрели характер неприязненных и конфликтных. Судебные расходы, которые истец просит взыскать с него, полагает не относимыми к настоящему делу, чрезмерными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Ответчик [СКРЫТО] А.А. просит в иске отказать.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Я.А. также не согласен с иском по доводам, аналогичным возражениям [СКРЫТО] А.А.

[СКРЫТО] Е.А., дочь [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.А., достигшая 14-летнего возраста, поддержала иск.

Специалист ООП в суд не явился, извещен (№).

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности - требовать выплаты соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.А. в период с 8 сентября 2006 года по 14 января 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Екатерину 2007 года рождения и Михаила 2011 года рождения.

После прекращения брака сторон, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

Также установлено, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, [СКРЫТО] С.В. владеет долей в праве собственности на указанную квартиру в размере 7/20, [СКРЫТО] А.А. изначально владел долей в размере 13/20.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года [СКРЫТО] А.А. подарил 8/20 долей из принадлежащих ему 13/20 долей в праве собственности на спорную квартиру своему брату [СКРЫТО] Я.А.

Таким образом, доли распределились в следующих значениях: [СКРЫТО] С.В. владеет 7/20 долями, [СКРЫТО] А.А. владеет 5/20 долями, [СКРЫТО] Я.А. принадлежит 8/20 доли.

Спорная квартира имеет жилую площадь в размере 30, 2 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 14,5 кв.м.

В квартире фактически проживает ответчик [СКРЫТО] А.А., спорная квартира с 22 ноября 2019 года является местом его постоянной регистрации.

Доказательств фактического проживания в квартире [СКРЫТО] Я.А. не представлено.

До регистрации в спорной квартире, [СКРЫТО] А.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира на основании договора социального найма принадлежит ответчикам [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Я.А. и их матери ФИО12 Квартира состоит из трех комнат, две из которых являются сугубо смежными, одна комната- изолированной.

[СКРЫТО] Я.А. также был зарегистрирован в указанной квартире на пр.Н.Ополчения в Санкт-Петербурге с матерью ФИО12

С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.А. значится зарегистрированным в спорной квартире.

Помимо ответчиков в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын [СКРЫТО] С.В. и А.А. – ФИО13, 2011 года рождения, фактически проживающий с матерью на <адрес> в Санкт-Петербурге.

Истец [СКРЫТО] С.В. не оспаривает, что в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом, незадолго до прекращения брака, в 2018 году, она выехала вместе с детьми из спорной квартиры в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира, как следует из материалов дела, принадлежит матери истца – ФИО9 Квартира является трехкомнатной.

Из дела видно, что [СКРЫТО] С.В. с детства (с 1986 года) зарегистрирована в квартире на <адрес> в Санкт-Петербурге. Помимо [СКРЫТО] С.В. в данной квартире зарегистрированы еще 8 человек.

Исходя из долей, принадлежащих каждому собственнику в спорной квартире, на [СКРЫТО] С.В. приходится 10, 57 кв.м жилой площади, на ответчика [СКРЫТО] А.А. – 7,55 кв.м, на ответчика [СКРЫТО] Я.А. – 12,08 кв.м.

[СКРЫТО] С.В. заявила о своем намерении пользоваться спорным жилым помещением, настаивает на определении ей в пользование комнаты 15,7кв.м с учетом совместного проживания с ней детей.

[СКРЫТО] А.А. заявляет о фактическом пользовании комнатой 14,5 кв.м (л.д.136), при этом, указывает, что комнату площадью 15,7 кв.м занимает [СКРЫТО] Я.А.

С таким порядком пользования, при котором комната 15,7 кв.м. может быть занята [СКРЫТО] Я.А. не согласна истец.

Вместе с этим, истец не претендует на комнату 14,5 кв.м, фактически занимаемую ответчиком [СКРЫТО] А.А.

В данном случае, права [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.А. по распределению комнат в спорной квартире не пересекаются.

Как следует из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 27 мая 2019 года (л.д.37), после прекращения совместного проживания [СКРЫТО] С.В. и А.А., ответчик [СКРЫТО] А.А. занял комнату площадью 14,5 кв.м, что соответствует порядку пользования, о котором в настоящем процессе заявляет [СКРЫТО] А.А. Также, в решении указано, что комната площадью 15,7кв.м была отведена под детскую для посещения Екатериной и Михаилом.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А., подарив своему брату [СКРЫТО] Я.А. долю в праве собственности на ранее супружескую квартиру, и определив ему комнату площадью 15,7 кв.м, самовольно изменил ранее сложившийся порядок пользования квартирой, определенный, в том числе, с учетом общения его с детьми в порядке, установленном Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 27 мая 2019 года и предполагающим пребывание детей в спорной квартире, где для них, как следует из содержания решения (л.д.37), выделена отдельная комната площадью 15,7 кв.м.

Какой либо нуждаемости у [СКРЫТО] Я.А. в проживании в спорной квартире по настоящему делу не установлено, ни [СКРЫТО] А.А., ни [СКРЫТО] Я.А. соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, в поведении ответчиков суд усматривает признаки злоупотребления правами, направленными на искусственное создание невозможности для [СКРЫТО] С.В. и детей в пользовании спорной квартирой.

С учетом того, что истец правомерно владеет долей в праве собственности на спорное жилое помещение, у нее имеется нуждаемость в спорном жилье, так как по месту ее регистрации в квартире на <адрес> в Санкт-Петербурге проживают еще 6 человек (без учета детей), данное жилое помещение ей не принадлежит, при этом, истец намерена проживать с детьми самостоятельно, строя собственный быт, иных жилых помещений у истца ни в собственности, ни в пользовании не имеется, спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и ее детей, суд полагает возможным определить истцу и двоим детям в пользованиекомнату в спорной квартире площадью 15, 7 кв.м.

Ответчику [СКРЫТО] А.А. суд полагает возможным определить в пользование вторую комнату площадью 14, 5 кв.м, что соответствует сложившемуся порядку пользования и права данного ответчика не нарушит.

Суд полагает, что, несмотря на явный неприязненный характер отношений сложившихся между сторонами, ни один из них не заявил о возможности определения порядка пользования жилым помещением с раздельным проживанием и получением компенсации за пользование долей другим собственником.

При этом, [СКРЫТО] С.В. заявила о том, что, несмотря на характер отношений с бывшим супругом, она готова на проживание в спорной квартире.

Судом на обсуждение выносился вопрос о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, при котором одному из собственников причиталась бы компенсация за пользование долей.

Как [СКРЫТО] С.В., так и [СКРЫТО] А.А. категорически возражали против присуждения такой компенсации (л.д.182).

С учетом установленных обстоятельств единственности спорного жилого помещения у бывших супругов ФИО15, отсутствия возможности проживания [СКРЫТО] С.В. по адресу регистрации в связи с большим количеством проживающих там лиц, отсутствии возможности проживания [СКРЫТО] А.А. по <адрес> в Санкт-Петербурге ввиду планировки квартиры, состоящей из одной изолированной комнаты и двух сугубо смежных комнат, притом, что, сохраняя родственные отношения с проживающей там матерью и братом, он не является членом их семьи, проживает от них отдельно в спорной квартире, имеет двоих детей, суд приходит к выводу о том, что оба из бывших супругов нуждаются в спорном жилом помещении, при этом, отношения между ними, при добросовестном поведении каждого могут быть скорректированы в сторону взаимного уважения, данный критерий при прочих установленных судом обстоятельствах, не может являться определяющим в вопросе о преимущественном праве кого-либо из них на единоличное пользование квартирой.

Учитывая, что после дарения части своей доли [СКРЫТО] А.А. стал обладателем меньшей доли в праве собственности на квартиру по сравнению с [СКРЫТО] С.В., незначительное превышение по площади определенной в пользование [СКРЫТО] С.В. комнаты не ущемляет права ответчика и не влечет для него права на компенсацию за счет [СКРЫТО] С.В. Кроме того, комната 15,7 кв.м определена [СКРЫТО] С.В. в пользование с учетом интересов детей и фактически сложившегося порядка пользования квартирой.

Однако, поскольку, суд ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны [СКРЫТО] Я.А., а также отсутствия нуждаемости последнего в праве пользования квартирой, отказывает ему в выделении комнаты в спорной квартире, вместе с тем, определяя порядок пользования с учетом прав всех собственников, учитывая, что [СКРЫТО] А.А. подарил часть своей доли брату [СКРЫТО] Я.А., полагает возможным признать право последнего на присуждение ему компенсации за счет [СКРЫТО] А.А. за пользование им его (ФИО14) долей.

Обстоятельства создания ответчиками препятствий в пользовании [СКРЫТО] С.В. спорной квартирой также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, это следует из отчуждения [СКРЫТО] А.А. части своей доли [СКРЫТО] Я.А. в целях искусственногосоздания обстоятельств невозможности определения порядка пользованияквартиройи вселения [СКРЫТО] С.В. в квартиру. Заявляя в возражениях о том, что замок от квартиры был заменен в связи со взломом, [СКРЫТО] А.А. доказательств этому обстоятельству не представил, направленное [СКРЫТО] С.В. письмо от 21 февраля 2022 года (л.д.140-141) предложения о передаче ключей не содержит, на протяжении судебного спора ответчики истцу ключи от квартиры не передели, при этом, в материалах дела имеется заявление [СКРЫТО] С.В. в полицию в связи с препятствиями, создаваемыми [СКРЫТО] А.А., в проживании в квартире, из дела видно, что [СКРЫТО] Я.А. действует с [СКРЫТО] А.А. сообща, это не оспаривал также представитель [СКРЫТО] Я.А., указывая на то, что тот во всем слушает старшего брата.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об обязании ответчиков не создавать ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, размер которых, с учетом объема оказанного представительства, характера спора, требований закона о разумности, а также частичности удовлетворения иска, полагает возможным определить в размере 40000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] комнату площадью 15,7 кв.м., в пользование [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – комнату площадью 14,5 кв.м., признав за [СКРЫТО] [СКРЫТО] Алексеевичем право на присуждение в его пользу компенсации за пользование его долей за счет [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО].

Обязать [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Алексеевича не создавать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Алексеевича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 1 июня 2022 года.