Дело № 2-601/2022 (2-7576/2021;) ~ М-4307/2021, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. Е. к ИП Пылину С. В. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Б.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Пылину С.В. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген, VIN-номер №, стоимостью 240 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности продавца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи задержанных и изъятых товаров от 16 октября 2019 года, заключенным с ООО «Северо-Западная Экспедиторская Компания», которое, в свою очередь, выступало по поручению от МТУ Росимущества, тогда как последнее действовало на основании постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, однако данное постановление впоследствии было отменено, ходатайство следователя возвращено для устранения препятствий рассмотрения ходатайства судом. Полагая, что имущество может быть обременено правами третьих лиц, о чем продавец не уведомил покупателя, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика 600 000 рублей, что соответствует стоимости аналогичного транспортного средства на дату предъявления иска.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель, действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о передачи для реализации вещественных доказательств – 110 автомобилей, в том числе автомобиля Фольксваген, VIN-номер № (л.д. 29-43), реализация поручена МТУ Росимущества.

16 октября 2019 года между ООО «Северо-Западная Экспедиторская Компания» и Пылиным С.В. заключен договор купли-продажи задержанных и изъятых товаров, по условиям которого к ответчику перешло право собственности, в том числе, на автомобиль Фольксваген, VIN-номер № (л.д. 14-22). Продавец действовал на основании поручения, выданного МТУ Росимущества 09 октября 2019 года (л.д. 23-28).

17 февраля 2020 года между сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи, по условиям которого у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, цена договора составила 240 000 рублей (л.д. 7-9).

Как следует из постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, апелляционным постановлением от 08 октября 2020 года отменено постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения, однако указанным постановлением возвращено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о передаче для реализации вещественных доказательств для устранения препятствий рассмотрения ходатайства судом (л.д. 44-45).

20 марта 2021 года истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 46), ответчик отказался от расторжения договора (л.д. 47).

Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в настоящее время собственником автомобиля является истец.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что расторжение договора по данному основанию возможно только в случае противоправного поведения контрагента по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не знал и не мог знать о возможной отмене постановления суда, не знал о каких-либо правопритязаниях третьи лиц, следовательно, какие-либо противоправные действия ответчика при заключении договора отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора по пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанному в иске, не имеется.

Положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена санкция за передачу товара, обремененного правами третьих лиц, в виде права покупателя требовать расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах должно быть доказано, что товар обременен правами третьих лиц, вместе с тем, указанное обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде не доказано.

Сам факт отмены судебного постановления, на основании которого право собственности перешло к одному из предыдущих собственников, не свидетельствует о том, что какие-либо третьи лица предъявляют требования в отношении предмета спора.

Учитывая, что защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а на момент предъявления иска и рассмотрения дела право собственности истца никем не оспорено и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что каким-либо лицом предъявляются требования в отношении спорного автомобиля (или имеются намерения предъявить такие требования), суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора по указанному основанию также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о расторжении договора в случае возникновения иных обстоятельств, в том числе предъявления требований третьих лиц на принадлежащее ему имущество, а также не препятствует защите прав истца путем предъявления иных требований к ответчику в случае, если он полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 31 января 2022 г.

Судья