Дело № 2-5150/2019 ~ М-3180/2019, первая инстанция

Дело №

47RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д. Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании оставшейся части страхового возмещения, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании оставшейся части страхового возмещения 166 050,43 руб., пени 152 766,40 руб., штрафа 83 025,21 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 3243,67 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что истец обратился к ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO S80, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т514НТ178, по результатам наружного осмотра на сумму в размере 361 051 руб. в ООО «Рай Авто СПб», с которым у САО «ВСК» заключен договор на ремонт ТС по ОСАГО, о взыскании 10545 руб. (услуги по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения, услуги по хранению поврежденного транспортного средства, услуги независимого эксперта), о взыскании неустойки (пени) в размере 83 964,32 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 68 823,21 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., разъяснив следующее.

Между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор страхования, Страховой полис серия ЕЕЕ № от 04.02.2018г.

По Договору страхования было застраховано (ОСАГО) транспортное средство VOLVO S80, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т514НТ178, собственником которого является истец, на период по 03.02.2019г., водители, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО1

29.12.2018г. произошло ДТП между VOLVO (собственник Истец, водитель ФИО1) и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У792СР178, собственник ФИО8, водитель ФИО9

ФИО2 было получено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 8 045 046896 от 29.12.2018г.

Далее, ФИО2 было получено Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2019г. протокол 400135116, котором определена вина ФИО9 в нарушении ПДД РФ, что и стало причиной ДТП. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.01.2019г. ФИО2 были поданы соответствующие документы ФИО2, в связи с чем было выдано направление на проведение осмотра.

31.01.2019г. представитель ФИО2 приехал на осмотр транспортного средства. Осмотр проходил в личном присутствии ФИО2. ФИО2 были осмотрены только внешние повреждения VOLVO. ФИО2 капот VOLVO не поднимал, осмотр внутренних повреждений не производился. Размер страхового возмещения с ФИО2 ФИО2 не согласовывался.

Последним днем выдачи направления на ремонт было 19.02.2019г.

Однако, вместо выдачи направления на ремонт ФИО2 сообщил ФИО2 о том, что вина в ДТП является обоюдной, Какие-либо документы ФИО2 ФИО2 выданы не были.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (вх. от 19.02.2019г. №) с просьбой выдать документ, в котором бы была определена вина обоих участников ДТП, указать нормативно-правовой акт и представить локальный акт ФИО2, с разъяснением, что ФИО2 имеет право самостоятельно устанавливать вину участников ДТП.

ФИО2 на указанную в заявлении электронную почту был получен ответ ФИО2 от 28.02.2019г. № на заявление, из содержания которого следует, ФИО2 самостоятельно осуществляет трактовку документов, полученных из ОГИБДД УМВД России, своим решением изменяет данные документы, читая только их часть, самостоятельно определяет вину участников ДТП, утверждая, что виноваты оба участника ДТП, ссылается на Постановление по делу об административном правонарушении, не имеющему отношения к ДТП. Также указал, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 335 436,80 руб.

ФИО2 была написана досудебная претензия от 04.03.2019г., вх. ФИО2 от 05.03.2019г. № в соответствии с которой, истец запрашивал результат проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, а также расчет страхового возмещения (акты, калькуляции расчетов, расчетная часть экспертного заключения и т.д.), просил согласовать размер страхового возмещения, а также выдать направление на восстановительный ремонт.

В претензии от 04.03.2019г. было указано, что ответ необходимо выслать на электронную почту, при этом на данную электронную почту ответ ФИО2 направлялся. Ответ на претензию ФИО2 получен не был.

В связи с не предоставлением ФИО2 информации в отношении проведенного осмотра VOLVO, и, как следствие, невозможностью согласовать размер страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки) VOLVO.

В соответствии с данными экспертного заключения от 27.03.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, гос. номер № с учетом износа составляет 361 051 руб.

ФИО2 повторно направлена претензия от 02.04.2019г. (вх. 03.04.2019г. №) и требование об уплате неустойки (пени) от 02.04.2019г. (вх. от 03.04.2019г. №) с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт по результатам наружного осмотра на сумму в размере 361 051 руб., уплатить неустойку (пени), оплатить услуги по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в размере 3045 руб., оплатить услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., оплатить услуги независимого эксперта в размере 4500 руб.

В претензии от 02.04.2019г. было указано, что ответ необходимо выслать на электронную почту ФИО2. Ответ на вышеуказанные претензию и требование не поступил.

Действия ФИО2, выразившиеся в несогласии урегулирования спора в досудебном порядке (не выдача направления на восстановительный ремонт), самостоятельной умышленно неправильной трактовке документов, имеющих однозначное толкование, не предоставлении запрашиваемых документов и ответов, невозможности ФИО2 начать ремонт транспортного средства, когда оно должно было быть готово уже в марте 2019 года, необходимости платить проценты по потребительскому кредиту, который был взят с целью покупки данного транспортного средства, а в результате возможности пользоваться имуществом по вине ФИО2, причинили ФИО2 физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ФИО2 ФИО2 оценивает в сумму 40 000 руб.

Также на расчетный счет ФИО2 01.03.2019г. поступила денежная сумма в размере 207 059,75 руб., 09.04.2019г. сумма в размере 4 113,25 руб. и 19.04.2019г. сумма в размере 22 776,57 руб. от ФИО2. Никакие документы в отношении данных сумм истец не получал.

Однако, данную сумму в размере 233 949,57 руб., истец готов зачесть в рамках выплаты неустойки (пени), штрафа, морального вреда, суммы по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, услуг по хранению поврежденного транспортного средства, услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда на общую сумму 203 332, 53 руб.

Остаток в размере 30 617, 35 истец готов перевести либо ФИО2, либо ООО «Рай Авто СПб», куда ФИО2 будет необходимо выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Впоследствии, ФИО2 24.04.2019г. направлено ФИО2 от 18.03.2019г. № в соответствии с которым, по результатам осмотра транспортного средства ФИО2 был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 414 119,50 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 оставшуюся часть страхового возмещения 166 050,43 руб., неустойку (пени) 152 766,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 83 025,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 243,67 руб., компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее направил возражения на исковое заявление.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор страхования, Страховой полис серия ЕЕЕ № от 04.02.2018г.

По Договору страхования было застраховано (ОСАГО) транспортное средство VOLVO S80, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т514НТ178, собственником которого является истец, на период по 03.02.2019г., водители, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО1

29.12.2018г. произошло ДТП между VOLVO под управлением ФИО1 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У792СР178, под управлением ФИО9

ФИО2 получено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 8 045 046896 от 29.12.2018г., далее получено Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2019г. протокол 400135116, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п. 8.11 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно выводам специалиста ФИО10, проводившего экспертизу по материалам проверки по факту ДТП от 29.12.2018г. с видеозаписью ДТП на оптическом диске, в своем заключении от 04.07.2019г. № АП 19/320-АТИ АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво г.р.з. Т 514 НТ 178 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) и п.10.2 (ч.1) ПДД РФ. При принятых исходных данных он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Решение вопроса о соответствии/несоответствии/ его действий требованиям п.10.2 (ч.1) ПДД РФ не предоставляется возможным по указанным в исследовании причинам.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хюндай, г.р.з. У 792 СР 178 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.8. (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить данного ДТП, воздержавшись от разворота, уступив дорогу автомобилю Вольво.

Кроме того, если водитель автомобиля Хюндай совершал разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств (см. видеозапись ДТП; на схеме ДТП соответствующие дорожные знаки инспектором ДПС не зафиксированы), то действия водителя указанного ТС не соответствовали и требованиям п.8.11 (ч.6) ПДД РФ.

Также, как следует из материалов проверки по факту ДТП от 29.12.2018г. с видеозаписью ДТП на оптическом диске, а также Заключения специалиста, ДТП произошло вне регулируемого перекрестка, а именно за регулируемым перекрестком по ходу движения автомобиля Вольво и на полосе следования последнего.

В связи с чем, действия водителей автомобилей Вольво и Хундай при проезде регулируемого перекрестка оценке не подлежат, Постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019г. протокол 100135116, на которое САО «ВСК» ссылается в отзыве на исковое заявление, не имеет отношения к ДТП.

Учитывая вышеизложенное, ДТП произошло по вине ФИО9, водителя автомобиля Хундай.

29.01.2019г. истец подал соответствующие документы ФИО2, в ответ на обращение в тот же день было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. 31.01.2019г. сотрудник САО «ВСК» присутствовал на осмотре транспортного средства ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление (вх от 19.02.2019г. №) с просьбой выдать документ, в котором бы была определена вина обоих участников ДТП, указать нормативно-правовой акт или представить локальный акт ФИО2, с указанием, что ФИО2 имеет право самостоятельно устанавливать вину участников ДТП.

ФИО2 по электронной почте направлен ответ от 29.02.2019г. №, в котором он считает, что виноваты оба участника ДТП, и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 335 436,80 руб., при этом расчеты представлены не были.

04.03.2019г ФИО2 была подана досудебная претензия (вх. от 05.03.2019г. №) о предоставлении результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, а также расчет страхового возмещения, просил согласовать размер страхового возмещения, и выдать направление на восстановительный ремонт.

Не получив ответ на претензию, ФИО2 была самостоятельно организована экспертиза транспортного средства, в соответствии с данными экспертного заключения от 27.03.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, гос. номер № с учетом износа составляет 361 051руб.

Далее ФИО2 была направлена претензия от 02.04.2019г. (вх. от 03.04.2019г. №) и требование об уплате неустойки (пени) от 02.04.2019г. (вх. от 03.04.2019г. №) с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт по результатам наружного осмотра на сумму в размере 361 051 руб., уплатить неустойку (пени), оплатить услуги по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 3045 руб., оплатить услуги по хранению поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., оплатить услуги независимого эксперта в размере 4500 руб.

24.04.2019г. истец получил ФИО2 от 18.03.2019г. № в соответствии с которым по результатам осмотра транспортного средства ФИО2 был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 414 119,50 руб.

Истец согласовал расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 414 119,50 руб. и соответствующий размер страхового возмещения.

ФИО2 были направлены ФИО2 Претензия от 24.04.2019г. и требование об уплате неустойки (пени) от 24.04.2019г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (оставшейся части), с учетом новых обстоятельств (получение 24.04.2019г. ФИО2).

Истец подтверждает, что на его расчетный счет 01.03.2019г. поступила денежная сумма в размере 207 059,75 рублей, 09.04.2019г. денежная сумма в размере 4 113,25 рублей и 19.04.2019г. денежная сумма в размере 22 776,57 рублей от САО «ВСК».

В соответствии с пп.д п.16.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму в размере 400 тысяч рублей.

На расчетный счет ФИО2 от ФИО2 поступила общая денежная сумма в размере 233 949,57 руб. таким образом, ФИО2 не выплачена ФИО2 часть страхового возмещения в размере 166 050,43 руб. в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2.

Истец заявил требования о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абз.1 п.21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный в суд расчет неустойки (пени) проверен, рассчитан верно, просрочка составила 92 дня на сумму 152 766,40 руб.

Истец также разъяснил, что длительность срока, в течение которого Истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, связана с умышленным затягиванием сроков ответов на ФИО2 со стороны ФИО2, что подтверждается следующим: ФИО2 не были представлены ФИО2 какие-либо документы, заключения, акты, документы технической экспертизы, не смотря на запросы, Истец указывал свой мобильный телефон, а также просил направлять ответы на электронную почту, которую указывал в каждом ФИО2, ответы на электронную почту не приходили, ФИО2 направлял ответы на ФИО2 из <адрес>, что значительно увеличивало сроки доставки ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО2 о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку (пени) до 80 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2.

Истец заявил требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленный в суд расчет неустойки (штраф) проверен, рассчитан верно, составляет сумму в размере 83 025,21 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2.

Кроме прочего, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019г. по 21.05.2019г.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, составил 3 243,67 рублей. В связи с чем указанные требования полежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Размер данной компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает объем нарушенных прав ФИО2, степень вины ФИО2, продолжительность нарушенных прав, требования разумности и справедливости.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение автотехнического исследования с целью получения заключения специалиста в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 - пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

В обоснование своего ходатайства Истец приложил к материалам дела документы, подтверждающие расходы на проведение автотехнического исследования с целью получения заключения специалиста в сумме 11 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 166 050,43 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83 025,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 243,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расход ы в сумме 11 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

ФИО2 вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья