Дело № 2-189/2020 (2-5136/2019;), первая инстанция

47RS0006-01-2018-004632-68

Дело № 2-189/2020 28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

при секретаре Фоминой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 375 080 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5. Гражданская ответственность застрахована не была. Собственником автомобиля под управлением виновного в ДТП лица является ответчик по делу, ФИО1. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 375 000 рублей, расходы по составлению отчета составили 3500 рублей. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> в пользу гражданина ФИО6, в момент ДТП собственником автомобиля не являлся, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>..

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16)

Гражданская ответственность Истца и Ответчика застрахована не была.

Собственником автомобиля под управлением виновного в ДТП лица является ответчик по делу, ФИО1.

Согласно Отчету об оценке, составленного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 375080 рублей.

Суд соглашается с представленным заключением, поскольку оно согласуется с материалами дела, сделано специалистами в области оценочной деятельности, не доверять заключению экспертов, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля, виновного в вышеуказанном ДТП, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму определенной вэкспертам заключении, в размере 375 080 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что последний не является собственником автомобиля, а также участником ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ответчик ФИО1 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Ссылка ответчика на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица, суд также не может принять во внимание, поскольку переход права собственности от продавца к покупателю не перешел, договор купли-продажи в органах ГИБДД надлежащим образом зарегистрирован не был. Таким образом, в силу положений ст.1064 ГК РФ, на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда Истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с виновными действиями ответчиком истцу был причинён вред здоровью, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оставление отчета об оценке в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 375 080 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы черезВсеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года