Дело № 2-146/2022 (2-5552/2021;), первая инстанция

УИД 47RS0№-09

Дело № января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСТЭКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «Тандер» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, обязании внести запись в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 82000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 32300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АО «Тандер» на должность уборщицы в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, с определением должностного оклада в размере 41 000 рублей. При трудоустройстве трудовой договор не заключался, однако с ведома и по поручению руководства истец была допущена к работе. При выполнении должностных обязанностей истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2018 года в размере 14840 рублей, в дальнейшем заработная плата не выплачивалась. В этой связи истец предупредила работодателя о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении окончательный расчет произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тандер» на надлежащего ООО «РОСТЭКО» в прядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, в ходе судебного разбирательства ее представитель Свидетель №1 заявленные исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, также ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы в ООО «РОСТЭКО», работала ежедневно семичасовой рабочий день без выходных, в течение дня мыла полы, полки с продуктами, тележки, большие холодильники, окна, складывала картон и транспортировала его, чистила снег на улице вдоль магазина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Ростэко» на период с ДД.ММ.ГГГГ, такая должность как уборщик в ООО «Ростэко» отсутствует. Штатное расписание действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростэко» и ООО «Фреш» заключен договор № возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений и территории ООО «Ростэко», в число которых, согласно приложению № в договору, входит территория по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес> (п. 15 Приложения).

Согласно п. 3.2 договора, ООО «Ростэко» принял на себя обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа персонала ООО «Фреш» во все подлежащие уборке помещения. Согласно п. 3.4 договор, ООО «Фреш» обязуется качественно с соблюдением ФИО6 51870-2014 оказывать услуги по уборке помещений ООО «Ростэко». Ежемесячная стоимость работы ООО «Фреш» по уборке помещения. Указанного в п. 15 договора согласована в размере 18042 рубля.

Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростэко» и ИП ФИО2 заключен договор № по клининговому обслуживанию объектов ООО «Ростэко», в число которых, согласно приложению № в договору, входит территория по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес> (п. 15 Приложения).

Согласно п. 2.1.1 договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказывать услуги персоналом, прошедшим соответствующее обучение и инструктаж по вопросам моющих и дезинфицирующих средств, техники безопасности и иных норма и привил.

Согласно п. 2.2.3 указанного договора, ООО «Ростэко» принял на себя обязательство по обеспечению доступа персонала исполнителя ИП ФИО2 к источникам электроэнергии, горячей и холодной воды, необходимых для оказания услуг по договору.

Ежемесячная стоимость работы исполнителя ИП ФИО2 по уборке помещения, указанного в п. 15 договора согласована в размере 21930 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что заработную плату ей должна была платить клининговая компания.

Из отзыва на иск следует, что ответчик не выплачивал истцу вознаграждения за труд, не принимал истца на работу, не поручал выполнять трудовую функцию.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений у суда не имеется, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 о том, что она с истцом нашла объявление о работе уборщиц в магазине «Магнит» в газете, истец отработала там месяц, денежные средства были перечислены в счет заработной платы единожды, заработная плата за январь и февраль выплачена не была, официального оформления не было, однако работа выполнялась в соответствии с должностью, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено иных допустимых и относимых доказательств о трудоустройстве истца именно в ООО «Ростэко». Кроме этого, свидетель, являясь родной сестрой истца, заинтересована в исходе дела в пользу истца.

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о том, что трудовой договор не оформлен надлежащим образом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, с нею были прекращены трудовые отношения, однако с заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РОСТЭКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ