Дело № 12-461/2019, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 июня 2019 года.

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Римкевич Сергей Анатольевич,

С участием представителя юридического лица ФИО2

рассмотрев жалобу на постановление Начальника отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, вынесенное в отношении:

ООО «СтройАлекс» ИНН 78111704498 КПП 781101001 ОГРН 1187847224421

юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес> обороны <адрес> кор.4ЛитА пом. 9-Н офис 509 по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Начальника отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению администрация юридического лица привлекло к трудовой деятельности в <адрес> иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 сотрудниками ОИК отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу: строительном объекте по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, в районе д. Кудрово, кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:5414, выявлены иностранные граждане в том числе гражданин Узбекистана ФИО4, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу не имея разрешения на осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, тем самым нарушил п. 16 ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и п. 16 ст.13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе на указанное постановление представитель юридического лица выразил свое несогласие, просил постановление отменить, поскольку дело было рассмотрено неполно все доводы не исследованы в том числе материальное положение организации. Представитель юридического лица в суд явился, поддержал доводы жалобы и пояснил, что организация относится к объектом малого предпринимательства, просила это учесть при рассмотрении жалобы. Учитывая размеры штрафа фирма будет признано банкротом, что может повлиять на строительство и граждане дольщики могут пострадать. Организация впервые привлекается к административной ответственности и назначенное наказание считает слишком суровым.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при вынесении постановления допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленные суду доказательств полностью подтверждают вину юридического лица в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного юридическому лицу наказания, принимаю во внимание следующее.

Статья 1.4 КоАП РФ была дополнена частью третьей, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ООО «СтройАлекс» включено в Единый государственный реестр субъектов малого предпринимательства, допущенное правонарушение совершено впервые, в результате его совершения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства не допущено, имущественного ущерба не причинено (отсутствует), предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют, назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении юридического лица ООО «СтройАлекс» по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья