Дело № 1-610/2021, первая инстанция

Дело № 1-610/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 15 октября 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Фатыхова Д.И.,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника – адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

[СКРЫТО] А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А., находясь по месту проживания Потерпевший №1 в <адрес>. 1 по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав с кухонного стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1 – №, IMEI 2 № в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «<данные изъяты>» в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у соседа по дому Потерпевший №1, возвращавшегося с прогулки с собакой, в долг 100 рублей, и, пока тот отводил собаку, прошел на кухню, взял находившийся там телефон, положив его в карман шорт, после чего ушел к себе домой. Через несколько минут Потерпевший №1 поднялся в его квартиру и спросил, не он ли взял телефон, на что он ответил отрицательно. Некоторое время спустя Потерпевший №1 вновь пришел с тем же вопросом и он отдал Потерпевший №1 свой телефон, а его телефон не вернул, так как ему было стыдно признаться. Затем телефон он вернул и также перевел потерпевшему деньги в размере 7 000 рублей.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался с прогулки с собакой, его окликнул сосед [СКРЫТО] А.А., сказав, что необходимо поговорить, на что он согласился, первым вошел в свою квартиру, за ним вошел [СКРЫТО] А.А., который попросил 100 рублей. Собака стала с ним играть и, пока он загонял собаку в комнату, [СКРЫТО] А.А. прошел на кухню и какое-то время находился там один. Вернувшись к [СКРЫТО] А.А., он дал ему 100 рублей. После ухода [СКРЫТО] А.А. он обнаружил, что телефона на кухне нет, поднялся в квартиру [СКРЫТО] А.А., спросил, зачем он забрал его телефон, на что [СКРЫТО] А.А. ответил, что телефон не брал, что ему необходимо лучше искать телефон дома. Вернувшись домой и не найдя телефона, вновь пришел к [СКРЫТО] А.А., спросил, где телефон, на что тот протянул ему свой телефон, который он взял. Похищенный у него телефон он приобрел через сайт «<данные изъяты>» за 7 000 рублей, каких-либо документов на него не имеет. Телефон находился в прозрачном чехле, в телефоне была сим-карта оператора «<данные изъяты>», которые для него материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб оценивает как значительный, поскольку его заработок составляет 20 000 рублей (л.д. 52-54);

протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО5, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, входная дверь в которую повреждений не имеет, зафиксировано отсутствие мобильного телефона «<данные изъяты>» на столе в кухне (л.д. 20-25);

протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился [СКРЫТО] А.А. и сообщил о том, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут у соседа похитил телефон, который готов выдать добровольно (л.д. 29-30);

протоколом осмотра места происшествия с участием [СКРЫТО] А.А., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телефон «<данные изъяты>» и силиконовый чехол (л.д. 33-36);

протоколом осмотра предмета – мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе из черного пластика, признанного вещественным доказательством (л.д. 37-41);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе из пластика желтого цвета (л.д. 45-47);

протоколом осмотра предмета – мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе из пластика желтого (золотистого) цвета (л.д. 61-63);

иными документами:

протоколом принятия устного заявления ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, совершило хищение его телефона стоимостью 7 000 рублей (л.д. 13);

распиской ФИО5 о возвращении мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 44).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанном выше преступлении. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.А. и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] А.А. не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется без замечаний, ДД.ММ.ГГГГ осуществил почтовый перевод на сумму 7 000 рублей на имя потерпевшего.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание [СКРЫТО] А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание [СКРЫТО] А.А., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, обеспечение индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] А.А. наказания в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, в минимальном размере, без применения рассрочки в уплате штрафа.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной [СКРЫТО] А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и силиконовый чехол прозрачного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств.

Информация для перечисления штрафа:

получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>),

ИНН 7830002600,

КПП 784201001,

БИК 014106101,

счет получателя №,

наименование банка получателя – Отделение Ленинградское Банка России// УФК по <адрес>,

кор. счет 40№,

ОКТМО 41 612 101,

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,

УИН 188 5 47 21 01 018 002235 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина