Дело № 1-510/2021, первая инстанция

Дело № 1-510/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 июля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М.,

подсудимого [СКРЫТО] Я.И.,

защитника подсудимого - адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Я.И., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Я.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил велосипед «Actico» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К., сел на него и начал движение, несмотря на то, что Ж. оглы пытался пресечь его противоправные действия, [СКРЫТО] Я.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда, продолжал на нем движение, осознавая, что Ж. оглы понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме, игнорируя его требования остановиться и прекратить свои действия, скрылся с похищенным велосипедом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив К. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Виновность [СКРЫТО] Я.И., помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: заявлением потерпевшей К., которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 40 минут велосипед марки «Actico» стоимостью 7 000 рублей (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель М. выдал велосипед, принадлежащий К. (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов – велосипеда, а также записи с камеры видеонаблюдения, просмотренной с участием [СКРЫТО] Я.И., где последний двигается на велосипеде, Ж. оглы идет следом за ним (л.д. <данные изъяты>); показаниями свидетеля М., водителя такси, которому [СКРЫТО] Я.И. ДД.ММ.ГГГГ предложил расплатиться за проезд находившимся при нем велосипедом марки «Actico», на что он согласился (л.д. 56-57); показаниями свидетеля Жилина Р.Н. оглы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с [СКРЫТО] Я.И. распивал спиртные напитки, через некоторое время они решили пойти в магазин, по дороге [СКРЫТО] Я.И. ничего ему не объяснив, направился к велосипедной парковке, взял велосипед, сел на него и поехал, он, в свою очередь, понимая, что [СКРЫТО] Я.И. данным образом украл чужой велосипед, побежал за ним и пытался его остановить и уговорить вернуть велосипед на место, однако [СКРЫТО] Я.И. не останавливался и ехал, далее он и [СКРЫТО] Я.И. проследовали на остановку, где вместе с велосипедом сели в маршрутное такси (л.д. <данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании [СКРЫТО] Я.И. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Заверткин Н.А. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как [СКРЫТО] Я.И. признал вину в преступлении, потерпевшая К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении [СКРЫТО] Я.И. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Я.И., обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия [СКРЫТО] Я.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности [СКРЫТО] Я.И., а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Я.И. и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что [СКРЫТО] Я.И. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Я.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Я.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение [СКРЫТО] Я.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение [СКРЫТО] Я.И. к содеянному, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание [СКРЫТО] Я.И. назначается по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым оставить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Я.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства, хранящееся в уголовном деле, <данные изъяты> с камеры видеонаблюдения– хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего, велосипед «Actico», возвращенный потерпевшей К., оставить последней в распоряжение, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич