Дело № 1-509/2021, первая инстанция

УИД 47RS0004-01-2021-005936-93 Дело № 1-509/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 01 сентября 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого [СКРЫТО] Н.В.,

защитника – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, завладев банковской картой №, выпущенной на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, подошел в 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту и, зная пароль для доступа к указанному банковскому счету, вставил банковскую карту в отсек банкомата и ввел пароль, после чего в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств в сумме 6 800 рублей, тем самым похитил указанные денежные средства, обратив их в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Н.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его знакомому - Потерпевший №1, приехали Свидетель №2 и Свидетель №1, которые ждали Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, в которой он ([СКРЫТО] Н.В.) проживает, распивали спиртное. Когда пришел Потерпевший №1, продолжили распивать спиртное. Из кармана Потерпевший №1 выпала банковская карточка, он поднял карточку и передал ее Потерпевший №1, сказав, чтобы тот ее не потерял. После чего все поехали к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное. После звонка гражданской супруги ФИО6 он ушел домой, где на подоконнике обнаружил карточку Потерпевший №1 Ему были нужны деньги, он взял карту и снял с нее 6 800 рублей, поскольку знал пин-код, так как ранее пользовался данной карточкой с разрешения Потерпевший №1 – ему ([СКРЫТО] Н.В.) два раза в месяц переводили деньги на карту Потерпевший №1, последний давал ему карту и он свои деньги снимал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его ([СКРЫТО] Н.В.) денег на карте Потерпевший №1 не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1, чтобы отдать карту, но ему не открыли дверь, Свидетель №2 кричал, что не открывай, сейчас он нас убьёт. Дверь в квартиру Потерпевший №1 не закрывалась, как как не было замка и, чтобы она не открывалась, была вставлена отвертка. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1 в его отсутствие не проникал, паспорт и банковскую карту у него не похищал.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что является инвалидом, до случившегося и после злоупотреблял спиртными напитками и происходившие события помнит плохо. Свой паспорт с собой никогда не брал, паспорт хранился в квартире, на полке шкафа. В паспорте находилась его банковская карточка, которую он доставал 18 числа каждого месяца, поскольку в этот день на карточку перечислялась его пенсия по инвалидности. [СКРЫТО] Н.В. пользоваться карточкой он не разрешал, деньги на его карту для [СКРЫТО] Н.В. не перечислялись, он никогда взаймы [СКРЫТО] Н.В. не давал, пин-кода ему не сообщал. Допускает, что [СКРЫТО] Н.В. мог увидеть пин-код карты, когда он в присутствии [СКРЫТО] Н.В. расплачивался картой в магазине. Ранее [СКРЫТО] Н.В. бывал в его квартире – помогал ему, знал о том, что замок входной двери сломан. События дня, предшествовавшего обнаружению им отсутствия своего паспорта и банковской карты, помнит плохо. Помнит, что Свидетель №2, Свидетель №1 и он были в доме Свидетель №2 В квартире [СКРЫТО] Н.В. банковскую карточку не оставлял. По возвращении на следующий день в свою квартиру обнаружил отсутствие паспорта и банковской карты, беспорядка в квартире не было, беспорядок устроили сотрудники полиции, осматривая квартиру. Размер его пенсии составляет 9 800 рублей, причиненный ущерб на сумму 6 800 рублей является для него значительным. Претензий к [СКРЫТО] Н.В. не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного следствия:

показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретился со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 на улице, они предложили поехать к ним, так как ему было необходимо постирать свою одежду, а стиральной машины у него нет. В квартире Свидетель №2 они употреблял спиртные напитки, около 19 часов проводили [СКРЫТО] Н.В. до автобуса, а сам он остался ночевать у Свидетель №2 Вернувшись к себе домой на следующий день, обнаружил в квартире беспорядок, не нашел своего паспорта и банковской карты, которая лежала в паспорте. Ранее банковскую карту [СКРЫТО] Н.В. никогда не давал для использования и покупки продуктов и алкоголя (т. 1 л.д. 58-60).

показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретился со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 в квартире [СКРЫТО] Н.В. Ранее несколько раз давал [СКРЫТО] Н.В. свою карту оплачивать товар (т. 1 л.д. 61-62).

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что является инвалидом, длительное время злоупотреблял спиртным и мог что-либо напутать или запамятовать;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе с Свидетель №2 поехала к Потерпевший №1, но того не оказалось дома и они поднялись выше этажом к его соседу - [СКРЫТО] Н.В. После прихода Потерпевший №1 в квартиру [СКРЫТО] Н.В., около 10 минут пробыли там, а затем все вместе направились в квартиру Свидетель №2, где стали распивать спиртное. Около 19 часов проводили [СКРЫТО] Н.В. до автобуса, а Потерпевший №1 остался у них на ночь. Утром Потерпевший №1 с ней поехал в свою квартиру, где они обнаружили беспорядок, разбросанные вещи, а Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего паспорта и банковской карты, пояснил, что подозревает в хищении [СКРЫТО] Н.В. Она позвонила Свидетель №2 и сообщила об этом (т. 1 л.д. 78-80);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-83);

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 Д.В., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка в однокомнатной <адрес> по <адрес>. Замок в двери отсутствует, дверь запирается лишь с помощью ножниц. Со слов ФИО5, в комоде отсутствует его паспорт и банковская карта, обстановка в квартире не нарушена, все на своих местах. Изъят след обуви в подъезде напротив двери в квартиру и три липкие пленки со следами рук с входной двери, внешней стороны комнатной двери и двери в ванную комнату (т.1 л.д. 17-24);

протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился [СКРЫТО] Н.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты похитил 6 800 рублей (т.1 л.д. 44-45);

протоколом осмотра места происшествия с участием [СКРЫТО] Н.В., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> [СКРЫТО] Н.В. добровольно выдал банковскую карту на имя Потерпевший №1 и пояснил, что похитил денежные средства с карты в магазине (т.1 л.д. 52-55);

протоколами осмотра предметов – банковской карты на имя Потерпевший №1, информации о движении денежных средств по кате за ДД.ММ.ГГГГ о снятии в 13 часов 44 минуты со счета 6 800 рублей, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д. 70-77, 117-122);

протоколами осмотра предмета – СD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту в помещение заходит мужчина и выходит из магазина в 13 часов 44 минуты. Участвующий в осмотре [СКРЫТО] Н.В. пояснил, что в данном мужчине узнает себя. Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 128-132);

иными документами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил из его квартиры паспорт и банковскую карту, с которой были сняты денежные средства в сумме 6 800 рублей (т.1 л.д.16);

копией кассового чека о перечислении ФИО6 Потерпевший №1 6 800 рублей (т.1 л.д.108);

ответом ПАО «<данные изъяты>» на запрос следователя о том, что банковская карта № выпущена на имя Потерпевший №1, счет клиента №, с приложением информации о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-116).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая показала, что проживает совместно с подсудимым, который работал и помогал в воспитании и содержании ее троих малолетних детей от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 10 до 22 часов, о событиях, связанных с хищением у Потерпевший №1 паспорта и банковской карты ей известно не было. Ни паспорта, ни банковской карты у [СКРЫТО] Н.В. она не видела. Потерпевший №1 часто приходил к ним домой в состоянии опьянения. По просьбе [СКРЫТО] Н.В. она возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 6 800 рублей.

В судебном заседании также исследованы:

заключение эксперта, согласно которому представленный на исследование след низа подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности. Определить обувью какого размера образован след, не представилось возможным, так как подошва обуви в следе отобразилось неполностью и нечетко, решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно при его сравнении с конкретной обувью, которой он образован (т.1 л.д. 28-30);

заключение эксперта, согласно которому из представленных на исследование пяти следов рук, четыре следа принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, а один след оставлен не Потерпевший №1 или [СКРЫТО] Н.В., а другим лицом (т.1 л.д. 36-38).

Органом предварительного следствия в вину [СКРЫТО] Н.В. вменялось преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета. В формулировке обвинения указано, что [СКРЫТО] Н.В., в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что Потерпевший №1 в квартире по месту проживания отсутствует и зная о незапертой на замок двери квартиры, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, где из тумбочки тайно похитил банковскую карту Потерпевший №1 и его паспорт в обложке, не представляющей материальной ценности, скрылся с этим имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, поддержала в полном объеме.

Непосредственно исследовав в судебном разбирательстве все указанные выше доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Н.В. незаконно проник в квартиру потерпевшего для хищения банковской карты.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками и всех обстоятельств не помнит, помнит лишь как находился в квартире Свидетель №2 Из его показаний на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он встретился со своими друзьями на улице, ранее [СКРЫТО] Н.В. никогда свою карточку не давал. Однако согласно протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с друзьями он встретился в квартире [СКРЫТО] Н.В., которому ранее давал свою банковскую карту оплачивать товар. В судебном заседании потерпевший вновь показал, что пользоваться карточкой [СКРЫТО] Н.В. не разрешал, а также что паспорт и карта хранились на полке шкафа, в то время как на предварительном следствии утверждал, что они хранились в ящике комода. На большинство заданных ему в судебном заседании вопросов ответить не смог, ссылаясь на инвалидность и злоупотребление спиртными напитками.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают показания [СКРЫТО] Н.В. том, что перед их направлением к Свидетель №2, потерпевший находился в квартире подсудимого и не опровергают его показания о том, что по возвращении в квартиру он обнаружил карточку Потерпевший №1 на подоконнике.

Иные представленные суду доказательства, в числе которых: протокол явки [СКРЫТО] Н.В. с повинной, в котором указано лишь на снятие им денежных средств с банковской карты; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого [СКРЫТО] Н.В. выдал банковскую карту и пояснил, что снял с нее денежные средства в магазине; протокол осмотра банковской карты, а также СD-диска с видеозаписью, на которой [СКРЫТО] Н.В. заходит в магазин и выходит из него; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дверь в квартиру потерпевшего на замок не закрывалась, у входной двери в квартиру обнаружен след обуви, но согласно заключению эксперта его принадлежность не установлена, а обнаруженные следы рук [СКРЫТО] Н.В. не принадлежат; заявление Потерпевший №1 о хищении неустановленным лицом из его квартиры паспорта и банковской карты, не являются достаточными для вывода о том, что банковская карта и паспорт потерпевшего были похищены подсудимым из квартиры потерпевшего.

В связи с чем суд исключил из обвинения незаконное проникновение в жилище, хищение банковской карты, а также хищение паспорта. При этом суд учитывал также то, паспорт является документом и не является имуществом гражданина, обложка для паспорта и сама банковская карта материальной ценности для потерпевшего не представляют. В ходе судебного следствия достоверно не установлено, каким именно образом карта оказалась у [СКРЫТО] Н.В. Версия подсудимого о том, что банковскую карту он обнаружил в квартире, где проживал с ФИО6, совокупностью представленных суду доказательств не опровергнута.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания утверждать, что с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, [СКРЫТО] Н.В. незаконно проник в его квартиру.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся квалифицирующих его деяние признаков.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достаточности для установления вины подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый не отрицал, что воспользовался банковской картой Потерпевший №1, сняв с нее 6 800 рублей. Показания подсудимого подтверждены совокупностью иных доказательств: показаниями Потерпевший №1 о том, что ущерб от хищения денежных средств с банковского счета является для него значительным; протоколом явки [СКРЫТО] Н.В. с повинной (т.1 л.д. 44-45), добровольной выдачей [СКРЫТО] Н.В. банковской карты сотрудникам полиции (т.1 л.д. 52-55), сведениями ПАО «<данные изъяты>» о банковской карте на имя потерпевшего и движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-116), протоколами осмотра видеозаписи о нахождении [СКРЫТО] Н.В. в помещении магазина, где им через банкомат были сняты денежные средства потерпевшего (т.1 л.д. 128-132), показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что потерпевший обнаружил отсутствие банковской карты (т.1 л.д. 78-83).

Изложенное свидетельствует о том, что в распоряжении [СКРЫТО] Н.В. оказалась банковская карта Потерпевший №1, при помощи которой подсудимый похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, причинив ему значительный ущерб.

Из обвинения [СКРЫТО] Н.В. суд исключил квалифицирующий деяние признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия [СКРЫТО] Н.В. суд квалифицирует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд признает [СКРЫТО] Н.В. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] Н.В. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в совершении похищения у гражданина паспорта. В формулировке обвинения указано, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 из квартиры по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Н.В. умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью хищения паспорта у гражданина, являющегося личным документом, тайно похитил паспорт на имя Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый [СКРЫТО] Н.В. вину в похищении паспорта не признал, показал, что в квартиру потерпевшего не проникал, его паспорт не похищал.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, поддержала в полном объеме, представив следующие доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, указанные выше, а также о том, что его банковская карта лежала в паспорте, и логично, что похитивший карту мог похитить и паспорт. При этом в судебном заседании потерпевший показал, что паспорт ему так и не вернули, вернули только цветную ксерокопию паспорта.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ свой паспорт он обнаружил в почтовом ящике по месту своего жительства, который может предъявить для осмотра (т.1 л.д. 143-144).

После предъявления потерпевшему протокола его допроса, протоколов выемки паспорта и его осмотра, потерпевший подтвердил, что паспорт ему был возвращен;

показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное вместе с [СКРЫТО] Н.В. и Потерпевший №1, на следующее утро Потерпевший №1 в своей квартире не обнаружил паспорта и банковской карты (т. 1 л.д. 78-80, 81-83);

протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого зафиксировано отсутствие в квартире Потерпевший №1 паспорта и банковской карты, изъяты следы обуви и рук (т.1 л.д. 17-24);

заключения эксперта, согласно которым при исследовании изъятого при осмотре места происшествия следа обуви определить, обувью какого размера образован след, не представилось возможным, следы рук оставлены потерпевшим и иным, не [СКРЫТО] Н.В., лицом (т.1 л.д. 28-30, 36-38);

протокол явки с повинной, согласно которому [СКРЫТО] Н.В. сообщил, что с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты похитил денежные средства (т.1 л.д. 44-45);

протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 паспорта на его имя (т.1 л.д. 147-150);

протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ - паспорта на имя Потерпевший №1, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д. 151-157);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого [СКРЫТО] Н.В. добровольно выдал банковскую карту на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 52-55);

протоколы осмотра предметов – банковской карты и информации о движении денежных средств по карте за ДД.ММ.ГГГГ, СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» о том, что [СКРЫТО] Н.В. в нем находился в момент снятия денежных средств с банковской карты (т.1 л.д. 70-77, 117-122, 128-132);

заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил из его квартиры паспорт и банковскую карту (т.1 л.д.16).

Кроме проведенного выше по вменявшемуся в вину [СКРЫТО] Н.В. преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, анализа представленных суду доказательств в части хищения паспорта, суд отмечает следующее. Лишь предположение стороны обвинения о том, что банковская карта находилась в паспорте и была похищена [СКРЫТО] Н.В., не может свидетельствовать о том, что паспорт похитил [СКРЫТО] Н.В. и что хищение паспорта вообще имело место. Так, в качестве документа, удостоверяющего личность, потерпевший представил в судебное заседание временное удостоверение личности, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что паспорт ему возвращен не был, возвращена только цветная ксерокопия паспорта. Вместе с тем, согласно его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил паспорт в своем почтовом ящике по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144), а из протокола осмотра выданного им паспорта следует, что следователем был осмотрен именно паспорт, а не его ксерокопия, что подтверждено приложенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д. 151-157). Таким образом, на момент судебного следствия потерпевший свой паспорт утратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уже почти месяц находился под стражей и подбросить паспорт в почтовый ящик потерпевшего не мог.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных суду доказательств не установлено событие преступления – похищение паспорта Потерпевший №1, связи с чем [СКРЫТО] Н.В. подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Н.В. и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] Н.В. судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал без официального оформления трудовых отношений, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в незарегистрированных брачных отношениях и участвует в воспитании и содержании малолетних детей, биологическим отцом которых не является, по месту жительства характеризуется без замечаний, принес в последнем слове извинения потерпевшему, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание [СКРЫТО] Н.В., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Н.В., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления, при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначает [СКРЫТО] Н.В. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установления отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется. Суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признания судом иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает [СКРЫТО] Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы и рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении [СКРЫТО] Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Признавая [СКРЫТО] Н.В. виновным в совершении преступления и назначая ему наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [СКРЫТО] Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную [СКРЫТО] Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать [СКРЫТО] Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за [СКРЫТО] Н.В. в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Разъяснить [СКРЫТО] Н.В., что он имеет право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования за данное преступление. В соответствии со ст.135 УПК РФ вопросы возмещения имущественного вреда разрешаются по правилам ст.399 УПК РФ по ходатайству реабилитированного судом, постановившим приговор. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

СД диск с видеозаписью, информации о движении денежных средств по кате хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту и паспорт на имя Потерпевший №1 Д., переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина