Дело № 1-353/2019, первая инстанция

Дело № 1-353/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 30 мая 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Папуцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] А.А., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность причинения материального ущерба в результате своих незаконных действий и желая наступление таких последствий, с целью личного обогащения, разработал преступный план своих действий, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом получения музыкального оборудования в аренду, для реализации указанного оборудования путем продажи для получения денежных средств.

Так, [СКРЫТО] А.А., посредством интернет ресурса умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, сообщил П. ложные сведения о намерении получить в аренду музыкальное оборудование, обсудив условия аренды и договорившись о месте для просмотра музыкального оборудования.

Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищение чужого имущества, под предлогом аренды музыкального оборудования: <данные изъяты>, <данные изъяты> общей стоимостью 120 000 рублей, принадлежащего П., путём обмана, получил в аренду от последнего вышеуказанное оборудование, однако своих обязательств перед П. не выполнил, имущество по истечении срока аренды не вернул и с целью личного обогащения, получения денежных средств за музыкальное оборудование, в этот же день передал указанное имущество в залог ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>», получив за музыкальное оборудование денежные средства в сумме 90 100 рублей, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А., путём обмана, похитил имущество П. на общую сумму 120 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Папуцкая О.В. просила ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший П., государственный Крохин К.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

[СКРЫТО] А.А. на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (л.д. 95), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] А.А. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности [СКРЫТО] А.А. установлено, что он не судим (л.д. 93), после совершения преступления обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, где сообщил о месте нахождения похищенного имущества (л.д. 23), в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 98), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 95, 97), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.А., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает [СКРЫТО] А.А. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется; наказание [СКРЫТО] А.А. назначается по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении [СКРЫТО] А.А. предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим П. к подсудимому [СКРЫТО] А.А. предъявлены исковые требования о возмещении упущенной выгоды в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего, в связи с тем, что по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим [СКРЫТО] А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу, избранной [СКРЫТО] А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] А.А., считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на [СКРЫТО] А.А. в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Признать за П. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с [СКРЫТО] А.А. суммы возмещения упущенной выгоды, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий