Дело № 22К-1514/2023, апелляция

Судья Хмелева М.А.

Дело №22-1514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Онохина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № ОТ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 в приеме сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые доводы жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 в приеме сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО6, обратились в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с коллективным заявлением, в котором охарактеризовали участников уголовного дела в отношении ФИО1, однако указанное заявление из материалов дела пропало и, по мнению заявителя, было умышленно скрыто следователем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к <адрес> городскому прокурору, в котором изложила об обстоятельствах пропажи коллективного заявления из материалов дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для производства проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК. Однако руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 отказал в приеме указанного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и передал его для рассмотрения следователю ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев сообщение, направил ФИО7 ответ. Полагает, что следователь ФИО9 при расследовании уголовного дела в отношении него/ФИО12/ совершил фальсификацию, а именно скрыл коллективного заявление граждан, переданное следователю ФИО7, которое по сообщению следователя было приобщено к материалам уголовного дела, однако указанное заявление из материалов дела пропало.

Просил признать незаконным отказ руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 в приеме сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и передачу его на рассмотрение ненадлежащему лицу, а так же обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его жалобы, так как следователь фальсифицировал доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, тогда как, руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, скрыл преступную деятельность следователя ФИО9 и не провел достоверную проверку по заявлению ФИО7 При этом, по мнению ФИО1 судьей Выборгского городского суда <адрес> обжалуемое постановление было вынесено заблаговременно, поскольку в совещательной комнате судья находилась всего 10 секунд.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела вернуть в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания,

изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания. В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признаётся предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.10 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 вышеуказанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Соответственно, в этой связи не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из <адрес> городской прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с доводами о нарушениях, допущенных следователем ФИО9 при расследовании уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО7 дан ответ в соответствии с п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не требовалось проведения должностными лицами следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

При этом, суд не усмотрел в действиях должностных лиц следственного отдела каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения, считая, что форма ответа на обращение заявителя не нарушает их конституционных прав и свобод, доступ к правосудию им не затрудняет.

Оценив материалы дела в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение Выборгского городского суда <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 является правильным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, тогда как законность и обоснованность вышеуказанных действий следователя по уголовному делу, которое поступило в суд для рассмотрения дела по существу, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, с учетом разъяснений ч. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

<адрес> ФИО1 № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО1 <адрес> <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО6 <адрес> <адрес> ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО9 ФИО12 ФИО7 <адрес> <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 <адрес> <адрес> ФИО8 ФИО9 ФИО7 ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 № ФИО1 ФИО7 ФИО1 <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10