Дело № 2-4963/2016 ~ М-4935/2016, первая инстанция

№ 2-4963/15-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – [СКРЫТО] Д.А.,

представителя ответчика – Шеховцовой Т.Е.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО «Компания инновационного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания инновационного строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания инновационного строительства» и ООО «Управление механизации №-Монтажное» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик (застройщик) обязался организовать и осуществить строительство 14-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> на 3 этаже, секция 3 (1 очередь строительства) общей площадью по проекту 112,5 кв.м. ООО «Управление механизации №-Монтажное» свои обязательства по оплате обусловленной Договором цены – 3 600000 руб. выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] И.В. заключила с ООО «Управление механизации №-Монтажное» договор уступки прав требований по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец [СКРЫТО] И.В. выполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, уплатив ООО «Управление механизации №-Монтажное» 3825000 руб. В нарушение установленного срока передачи Объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи. Считая, что Застройщик нарушает сроки, оговоренные в Договоре, истец направила Застройщику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1728540 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности [СКРЫТО] Д.А.. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства выразилось не только в нарушении срока передачи, но и в ненадлежащем качестве объекта долевого строительства.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, заявив ходатайство о применении по данному делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3 лет с момента установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию). Кроме того, пояснила о том, что истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства, однако истец не предпринимал мер к явке и оформлению акта приема-передачи.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания инновационного строительства» и ООО «Управление механизации №-Монтажное» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик (застройщик) обязался организовать и осуществить строительство 14-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> на 3 этаже, секция 3 (1 очередь строительства) общей площадью по проекту 112,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] И.В. заключила с ООО «Управление механизации №-Монтажное» договор уступки прав требований по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из существа заключенных договоров, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] И.В. выполнила свои обязательства по договору уступки в полном объеме, уплатив ООО «Управление механизации №-Монтажное» 3825000 руб., своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление механизации №-Монтажное» также ранее исполнило свои обязательства по оплате обусловленной Договором № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цены – 3 600000 руб. в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ исх. б/н и никем не оспаривается.

Объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик просрочил исполнение обязательств по Договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком, доказательств о наличии объективных причин, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств сдачи дома в оговоренные в Договоре сроки, не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения предусмотренных ч. 3 ст. 6 указанного Закона срока направления соответствующей информации участнику долевого строительства.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения обязательств по Договору – сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным [СКРЫТО] И.В. исковым требованиям составляет три года.

Разрешая ходатайство ответчика, учитывая, что фактически обязательства по Договору были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции канцелярии Ленинского районного суда <адрес>, в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Данное обстоятельство при отсутствии ходатайства со стороны истца о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин его пропуска, является основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

В остальной части требований заявление о применении срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку установленная законом неустойка является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не является дополнительным требованием и не зависит от реализации дольщиком своего субъективного права, связанного с предъявлением требования о передаче объекта долевого строительства. Тем более, что со дня фактической передачи истцу объекта долевого строительства, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568160 руб., исходя из следующего расчета: 3600000 руб. 00 коп. (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка России, действовавшая на день исполнения обязательства согласно Указания Банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У) / 150 (двойной размер неустойки, установленный законом) х 792 (количество дней просрочки) = 1568160 руб.

Оснований для снижения неустойки не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения сроков строительства и сдачи дома, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки и доказательств в обоснование заявленного ходатайства, оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения его прав, не имеется. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют основания для обсуждения вопроса по инициативе суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Сумма заявленной неустойки не превышает цену договора. В связи с чем, учитывая социальную значимость приобретаемого жилья, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд, определяя правоотношения сторон, учитывает, что отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются специальным Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной специальными законами, - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (просрочка исполнения обязательства), вследствие чего истец был вынужден реализовать свое право на судебную защиту.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 10000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, установив, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3642, 70 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 2840 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения данных расходов подтвержден документально. Иных расходов истцом не заявлено.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 13500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания инновационного строительства» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568160 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2840 (две тысяч восемьсот сорок) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска [СКРЫТО] <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.