Дело № 2-4944/2016 ~ М-5006/2016, первая инстанция

№2-4944/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании прекратить звонки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», в котором указал, что оформил кредитную карты в ООО «Приватбанк», который в настоящее время именуется ПАО «БИНБАНК». На протяжении 10 лет пользования картой им вносился платеж в размере 5 % от суммы задолженности, однако в апреле из телефонного звонка представителя банка ему стало известно, что с марта 2016 г. он должен платить в размере 7 %. После этого он обратился в банк, написал заявление, чтобы сотрудники разобрались в сложившейся ситуации. При этом на протяжении мая 2016 г. к нему начали поступать звонки с угрозами о задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс-сообщение от банка о том, что с него сняты все санкции. Однако звонки продолжились, на заявление о прекращении звонков от ДД.ММ.ГГГГ банк не отреагировал, чем, по мнению истца, нарушается ФЗ №230 от 03.07.2017 г. При этом любой стресс для него недопустим, так как он в марте 2016 г. перенес инфаркт. В связи с этим истец просит обязать ответчика прекратить звонки, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца произведена замена ответчика на АО «БИНБАНК кредитные карты».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с письменными возражениями, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Указал, что в связи с выходом истца в марте 2016 г. на просрочку, уклонением от встреч и разговоров с сотрудниками банка, предпринимались мероприятия по взысканию задолженности, в том числе, совершались звонки на имеющиеся контактные номера истца. При этом сотрудники банка действовали разумно и добросовестно, не угрожали, психологического давления не оказывали, в период с 22 до 8 часов в рабочие дни и с 20 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни звонки не осуществлялись. Сослался на то, что истцом не представлено доказательств тому, что со всех перечисленных им номеров поступали звонки банка. Также указал, что в настоящее время за истцом имеется просроченная задолженность в размере 7566 руб. 91 коп..

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласност. 11ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Положениямист.150ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящимКодексоми другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему права могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.С. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», содержащим в себе предложение, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении банковских услуг, оформлении и обслуживании платежной карты Visa Classic Кредитка «Универсальная», ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт счет и выдана карта с кредитным лимитом.

На основании анкеты-заявления [СКРЫТО] С.С. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была перевыпущена.

Таким образом, между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменил наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ – на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Как следует из представленных в суд выписки по счету (детализации операций) и списку операций по контракту в марте 2016 г. у [СКРЫТО] С.С. образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем со стороны ответчика предпринимались меры по взысканию просрочки, что действующим законодательством не запрещено.

Доводы [СКРЫТО] С.С. о том, что при таком взаимодействии были нарушены положения ФЗ от 03.07.2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующие условия осуществления отдельных видов взаимодействия с должником и ограничения по такому взаимодействию, безосновательны, так как в силу прямого указания ч.4 ст.22 этого же Федерального закона положения ст.ст.7-8, регламентирующие условия осуществления отдельных видов взаимодействия с должником и ограничения (прекращения) такого взаимодействия, применяются только с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регламентирующий в настоящее время действия, направленные на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита, также не применим к возникшим правоотношениям, так как в силу в силу ч.2 ст.17 этого же закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правоотношения сторон по договору возникли до этой даты.

А потому в соответствии сост.56ГПК РФ истец в данном случае обязан был доказать, что действия сотрудников АО «БИНБАНК кредитные карты» были несоразмерными степени допущенного им нарушения договорных обязательств и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таких доказательств по делу не представлено.

При этом отмена ранее начисленных штрафных санкций была произведена в мае 2016 г. по письменному заявлению истца, в связи с чем до этого времени у банка имелись основания для взаимодействия с истцом. И, как следует из письменного отзыва ответчика, в настоящее время за [СКРЫТО] С.С. также имеется просроченная задолженность.

Из представленной в суд детализации телефонных звонков, поступивших на телефонный номер истца, не следует, что все указанные в ней звонки поступали со стороны ответчика.

Также отсутствуют доказательства того, что в ходе взаимодействия с истцом, сотрудниками банка совершались действия, нарушающие его личные неимущественные права, причинялись физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и указанных выше положений действующего законодательства суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в порядке, предусмотренном НК РФ, за возвратом излишне уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать [СКРЫТО] <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании прекратить звонки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: