Дело № 2-4927/2016 ~ М-5003/2016, первая инстанция

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – [СКРЫТО] Ю.В.,

соответчика и представителя соответчика [СКРЫТО] Е.Н. – [СКРЫТО] В.Е.,

представителя соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – Солодиловой Л.В.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о выделе доли из общей собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО13, [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Е.Н. о выделе из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ему доли в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит 13/25 доли в жилом доме с хозяйственными строениями, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью достижения соглашения в добровольном порядке с ответчиками о разделе жилого дома просит произвести выдел принадлежащей ему доли в судебном порядке в соответствии со ст. 252 ГК РФ, предоставив ему комнаты № в лит. А первого этажа дома, а также надворные постройки лит. Г2, Г3, Г4, Г5.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска вместо ответчика ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием доли последней в общем имуществе (2/15) выморочным имуществом.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Соответчик и представитель соответчика [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности [СКРЫТО] В.И. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по доверенности Солодилова Л.В. не возражала относительно удовлетворения заявленного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 181,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: 2/15 доли – Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 1/15 – [СКРЫТО] Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, 8/150 – [СКРЫТО] В.Е., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 29/150 – [СКРЫТО] Е.Н., в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 13/25 – [СКРЫТО] Ю.В., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в добровольном порядке соглашения о выделе доли истца из общего имущества не достигли; соглашение о способе и условиях раздела общего имущества отсутствует; фактический порядок пользования общим имуществом между сторонами не сложился.

Из содержания правоустанавливающих документов и документов технической инвентаризации усматривается, что в состав общего имущества входит двухэтажный смешанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из цокольного и первого этажей. Указанное домовладение состоит из следующих строений: индивидуальный жилой дом лит. «А», пристройка лит. «а»; пристройка лит. «а1»; пристройка лит. «а2»; пристройка лит. «а3»; сарай лит. «Г»; сарай лит. «Г 1»; сарай лит. «Г2»; сарай лит. «ГЗ»; сарай лит. «Г4»; сарай лит. «Г5»; сарай лит. «Гб»; навес лит. «Г7»; навес лит. «Г8»; уборная №; уборная №; калитка №; забор №; забор №; уборная №. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома, составляла 181,1 кв.м., в том числе жилой 109,2 кв.м.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – Постановление) правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). (п. 1)

Пункт 7 указанного Постановления указывает о том, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 4 Постановления для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п..

Такая судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена, и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО17 и ФИО12 установлена невозможность выдела доли [СКРЫТО] Ю.В. (13/25) в общем имуществе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указанного вывода экспертами в исследовательской части приводится ссылка на методические рекомендации по производству строительно-технических экспертиз, согласно которым реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности. А выдел доли в домовладении подразумевает под собой передачу судом в собственность стороне по делу (участнику общей долевой собственности) определенной изолированной (автономной) его части, соответствующей величине его доли и влечёт за собой прекращение общей долевой собственности на указанную (выделенную) часть домовладения. При выделе части домовладения одному из участников общей долевой собственности доли оставшихся совладельцев суммируются, и у них не прекращается общая долевая собственность на оставшуюся после выдела часть домовладения, а доли - перераспределяются.

Реальный раздел жилого дома осуществляется по долям от общей (полезной) площади дома, то есть от суммы площадей отапливаемых жилых комнат и подсобных помещений, находящихся в пределах капитальных стен.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых. Площади помещений в холодных пристройках не включаются в общеполезную площадь дома, и при разделе учитываются только по стоимости.

Возможность реального раздела жилого дома спорного домовладения определяется рядом условий:

- надлежащее техническое состояние строения: отсутствие повреждений, исключающих возможность его эксплуатации;

- величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;

- возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон.

Одним из основных критериев возможности реального раздела дома является степень физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов.

Указано, что возможность реального раздела жилого дома спорного домовладения определяется рядом обязательных условий: в случае если величина износа спорного дома превышает предельные величины (65% для деревянных домов и 70% для каменных), раздела жилого дома и дальнейшей эксплуатации не представляется возможным. Если величина износа будет варьироваться в пределах от 41% до 65% для деревянных домов и от 41% до 70% - для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке необходимо проводить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

Из представленных материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого <адрес> составлял 65%, что отражено в следующих документах: выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта (л.д. 14), справки № (л.д. 18) и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта (л.д. 72).

Для определения физического износа исследуемого дома на момент проведения экспертизы по результатам проведенных натурных исследований экспертами составлена таблица № с описанием конструктивных элементов, признаков физического износа, зафиксированных на момент осмотра. Из указанной таблицы следует, что общий физический износ исследуемого жилого дома составляет 71 %, что превышает нормативно установленную предельную величину физического износа для жилых домов (65% для деревянных домов и 70% для каменных).

При таких обстоятельствах экспертами констатирован факт невозможности дальнейшей эксплуатации жилого <адрес>, так как величина физического износа конструктивных элементов является критической. Для дальнейшей эксплуатации исследуемого дома необходимо проведение работ по усилению несущих конструктивных элементов и по предотвращению последующего развития разрушений, а также работ по капитальному ремонту. Перечень данных работ должен быть разработан и рассчитан проектным решением специализирующимися в данном вопросе организациями. Разработка проектной документации не является исследованием и не входит в компетенцию эксперта-строителя. В соответствии с ст. 48 Градостроительного Кодекса, подготовка проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим архитектурно- строительное проектирование.

В связи с изложенными обстоятельствами суд с учетом исследованных доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась процессуальная обязанность произвести оплату расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Указанная экспертиза проведена ФБУ «КЛСЭ» Минюста России, тогда как документов, подтверждающих исполнение обязанности по оплате услуги экспертного учреждения, суду не представлено. Истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что оплата за экспертизу им до настоящего времени не произведена. Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска истцу отказано, а добровольно процессуальная обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы стороной истца не исполнена, то суд считает необходимым при принятии решения по делу взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12720 руб. согласно сведений о стоимости экспертизы, указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать [СКРЫТО] <данные изъяты> в удовлетворении заявленного иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о выделе доли из общей собственности.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 12720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.