Дело № 2-4650/2016 ~ М-4931/2016, первая инстанция

Дело № 2-4650/16-2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: автодорога Курск-Черемушки 0 км + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», госномер № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля «Хендай Солярис», госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Г.Г. в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9 Нарушение ФИО9 правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем «Хендай Солярис», госномер №, принадлежащего на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Нарушение правил дорожного движения привело к столкновению с вышеперечисленными транспортными средствами и как следствие причинение имущественного вреда потерпевшему [СКРЫТО] Г.Г. Риск наступления гражданской ответственности ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис № что послужило основанием для обращения за выплатой в страховую компанию. Согласно п. 44 и п. 61 Правил [СКРЫТО] Г.Г. передал в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые для страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего [СКРЫТО] Г.Г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, вышеуказанный полис, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Рено Логан», госномер № ответчиком не выдавался. Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства в компании ответчика не застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия. Считает данный отказ является необоснованным и незаконным. В связи с этим, [СКРЫТО] Г.Г. обратился для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО6, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Солярис», госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 525 931 руб. 24 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 92 190 руб. 40 коп. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, рассчитанная сравнительным подходом «Хендай Солярис», госномер № составляет 439 000 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, произошла полная гибель имущества потерпевшего. На основании п. «а» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Таким образом, действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 809 руб. 60 коп. (439 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства «Хендай Солярис», госномер № - 92 190 руб. 40 коп. (стоимость годных остатков)). Кроме того, [СКРЫТО] Г.Г. был вынужден понести затраты на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. Кроме того на месте дорожно-транспортного происшествия виновником ФИО9 был предъявлен оригинал полиса ОСАГО № Более того, сотрудниками ГИБДД данный полис ОСАГО был внесен в административный материал по дорожно-транспортному происшествию и не было никакого административного наказания за невыполнение обязанности по страхованию автомобиля. В связи с чем, полагал, что сведения в базе ответчика являются некорректными и не отражают полную и достоверную информацию о наличии обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако, в силу наличия неточностей в базе данных ответчика по факту наличия обязательного страхования ФИО9 в рамках полиса №, считает необходимым возмещение пострадавшему компенсационной выплаты. При этом, у ответчика нет правовых оснований к отказу в осуществлении выплаты страхового возмещения. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Согласно ст. 15 п. 7.1 страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего ФЗ под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционировано использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим ФЗ для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» п. 1 ст. 26 настоящего ФЗ. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена. По смыслу толкования ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда. Данное требование считает обоснованным, так как досудебное урегулирование причиняет страхователю определенные эмоциональные издержки и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. Также истец понес и иные расходы для обращения в суд. Расходы на оказание юридических услуг составили 20 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. 346 809 руб. 60 коп. в качестве компенсационной выплаты; 8 000 руб. оплата независимой технической экспертизы транспортного средства; 20 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг; 10 000 руб. компенсация морального вреда. Всего взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. 384 809 руб. 60 коп.

В судебные заседания, назначенные на 15 и ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Г.Г. и его представитель по доверенности Шаталова Е.И. дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили, о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями представителя истца в расписках, находящихся в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Курской области по доверенности Кажурина О.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала против оставления искового заявления [СКРЫТО] Г.Г. без рассмотрения.

Представитель третьего лица Российского Союза автостраховщиков, третье лицо Иванченко А.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истец [СКРЫТО] Г.Г. и его представитель по доверенности Шаталова Е.И. поддерживают заявленные требования.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя ответчика, что суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования ввиду неявки истца и его представителя в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании компенсационной выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: