Дело № 2-4626/2016 ~ М-5013/2016, первая инстанция

Дело № 2-4626/16-2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Центр поддержки предпринимательства – микрофинансовая организация <адрес>» к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о возврате суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Центр поддержки предпринимательства – микрофинансовая организация <адрес>» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Н. о возврате суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с п. 1.1 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «Центр поддержки предпринимательства - микрофинансовая организация <адрес>» предоставило в собственность заемщика ИП [СКРЫТО] В.В. путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели пополнения оборотных средств. В свою очередь, заемщик согласно п. 1.2 договора целевого займа обязался своевременно возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5 % годовых в соответствии с графиком возврата займа и процентов по нему. Истец свои обязательства согласно п. 4.3.1 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. о перечислении заемщику суммы займа. Так, согласно п. п. 1.1, 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] В.В. должен был осуществлять погашение займа согласно графику погашения платежей. Платежи осуществлялись с нарушением графика погашения, а далее вообще прекратились. Так ответчиком были осуществлены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 4116 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4166 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4166 руб. 67 коп. вместо ДД.ММ.ГГГГ – 4166 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. вместо ДД.ММ.ГГГГ – 113438 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. вместо ДД.ММ.ГГГГ – 113438 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге за период с января по июль 2016 года была погашена сумма в размере 42500 руб. 01 коп. вместо 466255 руб. 01 коп. Должнику и поручителю были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты задолженности по графику погашения займа, иначе начисляются проценты и пени. Ответа не поступило. Проводились телефонные переговоры. Не дали результата. До настоящего времени сумму займа ответчик не вернул. Согласно п. 4.4.3 договора займа № заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями настоящего договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество, в случае систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей более 3 месяцев подряд. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 002859 руб. 80 коп., в том числе: 977878 руб. 04 коп. - основной долг, 11680 руб. 70 коп. - пени на основной долг, 13070 руб. 80 коп. - проценты, 230 руб. 26 коп. - пени на проценты. Обязательства ИП [СКРЫТО] В.В. по договору целевого займа были обеспечены: поручительством [СКРЫТО] М.Н. по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, залогом движимого имущества с [СКРЫТО] В.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства поручитель несет ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно п. 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед заимодавцем солидарно. По ст. ст. 321, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно и солидарные должники остаются обязанными до окончательного исполнения обязательства, что подтверждается п. 3.5 договора поручительства. Согласно п. 3.1 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа поручитель несет ответственность перед заимодавцем в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также убытков и других расходов заимодавца в связи с этим, начиная с даты, следующей за датой неисполнения основного обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 1.7 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечивается исполнение всех обязательств залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения залогодателем за счет предмета залога, включая: уплату основной суммы долга и процентов за пользование займом по обеспеченному обязательству, оплату неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами при ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек, а также иных расходов по взысканию задолженности, обращению взыскания на предмет залога, реализации заложенного имущества. Согласно п. 4.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при нарушении срока внесения платежей по договору займа. В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ при неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога и на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом данное обязательство не будет исполнено. Предметом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является: установка «Мастек» (стационарный вариант) с горизонтальным приемом поддонов, с бетоносмесителем БП-1Г-450М на эстакаде, в том числе 2 стеллажа для поддонов, 10 поддонов для готовой продукции, ручной захват для перемешивания бордюров, штатный комплект п/матрица №.15 бордюр (1000 х 180 х 300 мм) залоговой стоимостью 1 193 811 руб.; комплект п/матрица №.4 камень стеновой, пустотность 40 % (190 х 188 х 390 мм), 2013 года выпуска залоговой стоимостью 29 713 руб.; комплект п/матрица №.20 бордюр (500 х 80 х 200 мм), 2013 года выпуска залоговой стоимостью 29 713 руб.; комплект п/матрица №.8 плитка тротуарная «Кирпич» (толщина 60 мм), 2013 года выпуска залоговой стоимостью 29 713 руб. Реализация заложенного имущества, на которое согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание руководствуясь требованиями ст. 350 ГК РФ производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. При этом начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения взыскания на него в судебном порядке определяется решением суда. На основании изложенного просили взыскать в солидарном порядке с ИП [СКРЫТО] В.В., а также [СКРЫТО] М.Н. в пользу Ассоциации «Центр поддержки предпринимательства - микрофинансовая организация <адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349917 руб. 43 коп., в том числе: 977878 руб. 04 коп. - основной долг, 11680 руб. 70 коп. - пени на основной долг, 13070 руб. 80 коп. - проценты, 230 руб. 26 коп. - пени на проценты, а также расходы истца связанные с подачей в суд искового заявления в размере 19 214 руб. учитывается отдельно. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество [СКРЫТО] В.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: установка «Мастек» (стационарный вариант) с горизонтальным приемом поддонов, с бетоносмесителем БП-1Г-450М на эстакаде, в том числе 2 стеллажа для поддонов, 10 поддонов для готовой продукции, ручной захват для перемешивания бордюров, штатный комплект п/матрица №.15 бордюр (1000 х 180 х 300 мм) залоговой стоимостью 1 193 811 руб.; комплект п/матрица №.4 камень стеновой, пустотность 40 % (190 х 188 х 390 мм), 2013 года выпуска залоговой стоимостью 29 713 руб.; комплект п/матрица №.20 бордюр (500 х 80 х 200 мм), 2013 года выпуска залоговой стоимостью 29713 руб.; комплект п/матрица №.8 плитка тротуарная «Кирпич» (толщина 60 мм), 2013 года выпуска залоговой стоимостью 29 713 руб. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованной сторонами общей залоговой стоимости предметов обращения взыскания 1 282 950 руб.

Представитель истца Ассоциации «Центр поддержки предпринимательства – микрофинансовая организация <адрес>» по доверенности Шенцева А.Г. в судебном заседании указала, что ответчиком была погашена сумма в размере 680 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Таким образом, ответчик погасил имеющеюся задолженность, вышел на свой график погашения займа. В связи с вышеизложенным просила суд прекратить производство по исковому заявлению в связи с погашением ответчиком части займа; вернуть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 19 214 руб.

Ответчик ИП [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, находящейся в материалах гражданского дела. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ИП [СКРЫТО] В.В.

Ответчик [СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика [СКРЫТО] М.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Ассоциации «Центр поддержки предпринимательства – микрофинансовая организация <адрес>» по доверенности Шенцевой А.Г. судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Ассоциации «Центр поддержки предпринимательства – микрофинансовая организация <адрес>» к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о возврате суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья: