Дело № 2-4201/2020 ~ М-3144/2020, первая инстанция

Дело № – 4201/25 – 2020 г.

46RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Немчинова М.А.;

представителя ответчика [СКРЫТО] С.С. – Зубкова А.В.;

представителя АО «СОГАЗ» - Поварковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «Аварком» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Аварком» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в размере 74 756 руб. 50 коп.

Свои требования ООО «Аварком» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине [СКРЫТО] С.С., управлявшего автомашиной «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак Н 325 ТН 46, принадлежащей Соколовой Е.Я., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Мини Купер», государственный регистрационный знак Т 726 РК 178, принадлежащая Самуйленко С.Н. Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.С. и Самуйленко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Самуйленко С.Н. по договору уступки права требования уступила право требования возмещения вреда, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии ООО «Аварком». Стоимость восстановительного ремонта автомашины Самуйленко С.Н. без учета износа составила 353 356 руб. 50 коп., без учета износа – 280 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» направило заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ», которое выплатило ООО «Аварком» страховое возмещение в размере 278 600 руб. 00 коп. и утрату товарной стоимости в размере 18 596 руб. 82 коп. Оставшуюся сумму ущерба в размере 74 756 руб. 50 коп. обязан возместить [СКРЫТО] С.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Аварком» к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Аварком» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

[СКРЫТО] С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель [СКРЫТО] С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании оставил разрешение спора по требованиям ООО «Аварком» к [СКРЫТО] С.С. на усмотрение суда.

Соколова Е.Я. и Самуйленко С.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из п. 19 ст. 12 этого же закона следует, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018 года у <адрес> по вине [СКРЫТО] С.С., управлявшего автомашиной «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак Н 325 ТН 46, принадлежащей Соколовой Е.Я., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Мини Купер», государственный регистрационный знак Т 726 РК 178, принадлежащая Самуйленко С.Н.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.С. и Самуйленко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

17.08.2018 года Самуйленко С.Н. по договору уступки права требования уступила право требования возмещения вреда, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии ООО «Аварком».

Согласно экспертному заключению № 20-09/18 от 30.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Самуйленко С.Н. без учета износа составила 353 356 руб. 50 коп., без учета износа – 280 600 руб. 00 коп.

22.08.2018 года ООО «Аварком» направило заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ», которое выплатило ООО «Аварком» страховое возмещение в размере 278 600 руб. 00 коп.

Размер ущерба превышающего страховую выплату составляет 74 756 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., оплаты услуг по копированию документов в размере 325 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2 443 руб. 00 коп., а всего 17 768 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Аварком» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ООО «Аварком» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 74 756 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 17 768 руб. 00 коп., а всего 92 524 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов