Дело № 2-4169/2016 ~ М-4295/2016, первая инстанция

№2-4169/18-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодной <данные изъяты> к ООО «Инвестпроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестпроект», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного дома со встроенными торгово-офисными помещениями, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей однокомнатную <адрес> на 7-м этаже, секция 3, в осях 11-13, Д-И дома номер 3 (поз.3 по ГП), общей проектной площадью 31,3 кв м, а она – оплатить стоимость по договору в размере 1318100 руб. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, жилое помещение ей не передано, в то время как она обязательства по оплате выполнила в полном объеме. В связи с этим просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152240 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по составлению доверенности – 1100 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 20000 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.Н. и ее представитель по доверенности Краснобаев А.Г. поддержали завяленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестпроект», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что сроки передачи объекта истцу были нарушены не по вине застройщика, а из-за действий подрядчика.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Великодной Л.Н. (участником долевого строительства) и ООО «Инвестпроект» (застройщиком) был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с разделами 1, 5 указанного договора ООО «Инвестпроект» обязалось обеспечить строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010413:48, сдать его по акту приемочной комиссии и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 7-м этаже, секция 3, в осях 11-13, Д-И дома номер 3 (поз.3 по ГП), общей проектной площадью 31,3 кв м, включая площадь лоджии с коэффициентом 1, в том числе жилой 12,85 кв м.

Цена договора в силу п.4.ДД.ММ.ГГГГ100 руб. 00 коп., из которых стоимость объекта – 1314600 руб. 00 коп., стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект – 3500 руб. 00 коп. Оплата предусмотрена в рассрочку, в несколько платежей.

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате вышеуказанной суммы по договору в размере 1318100 руб. 00 коп. участник долевого строительства [СКРЫТО] Л.Н. исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2015 г., срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений истца, объект долевого строительства передан ей ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо соглашения о переносе срока завершения строительства и срока передачи помещения между сторонами не заключалось. Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152240 руб. 55 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменной форме ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки в сумме 152240 руб. 55 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работ по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству жилого дома, то, что задержка в передаче квартиры участнику долевого строительства вызвана не только действиями ответчика, но и действиями генерального подрядчика, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные ответчиком.

Также судом учитывается, что согласно п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Однако таким правом [СКРЫТО] Л.Н. не воспользовалась.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Инвестпроект» перед Великодной Л.Н., то суд взыскивает с ответчика в пользу участника долевого строительства компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленную ко взысканию сумму в 30000 руб. 00 коп. не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.165.1 ГК РФ считается доставленной, ответчик не отреагировал, в добровольном порядке неустойку не выплатил, квартиру не передал, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы, что составляет 45000 руб. 00 коп. ((80000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп.) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа и удовлетворения в этой части ходатайства ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. При этом учитывает принцип разумности и справедливости, уровень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, на основании чего приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов в 20000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенным.

Что касается заявленных расходов по изготовлению доверенности, то оснований для их взыскания суд не усматривает, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Великодной Л.Н., охватывает широкий круг полномочий, выдана не по конкретному рассматриваемому делу и может быть использована и в иных целях, а потому считать расходы по ее изготовлению связанными исключительно с рассматриваемым делом оснований не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Великодной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу Великодной <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 45000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 145000 (сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Великодной <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: