Дело № 2-4146/2016 ~ М-4282/2016, первая инстанция

Дело №2-4146/23-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму в размере 357100 руб. с обязательством вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроком на один месяц, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана расписка. Однако, до настоящего времени указанные в расписке денежные средства ответчиком не возвращены. При данных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ просил суд с учетом последующего уточнения взыскать с ответчика [СКРЫТО] О.И. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 357100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94608,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6770 руб.

Истец [СКРЫТО] Г.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Представитель истца [СКРЫТО] Г.И. по доверенности Дроздов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом последующего уточнения. В обоснование иска указал, что расписка о получении суммы займа в размере 357100 руб. была написана лично [СКРЫТО] О.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда последнему непосредственно была передана указанная денежная сумма. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик [СКРЫТО] О.И. в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Миненков Г.Ф. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2011 году ответчиком у истца была взята в долг сумма в размере 110000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.И. [СКРЫТО] О.И. никаких денежных средств не передавал. Расписка, предоставленная в материалы дела, была написана [СКРЫТО] О.И. на сумму 357100 руб. с включением процентов, начисленных истцом на ранее взятую сумму в размере 110000 руб. Расписка была им написана вынужденно, под давлением истца [СКРЫТО] Г.И. Кроме того, в период с 2011 года по 2016 год ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере около 300000 руб. Однако, в силу наличия дружеских отношений между сторонами в тот период [СКРЫТО] О.И. расписок с [СКРЫТО] Г.И. о возврате долга не брал. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что долг перед истцом им был погашен полностью, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Г.И., с одной стороны, и [СКРЫТО] О.И., с другой стороны, был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, написанной собственноручно [СКРЫТО] О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписки, [СКРЫТО] О.И. занял у [СКРЫТО] Г.И. деньги в сумме 357100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что данная расписка собственноручно составлена и подписана [СКРЫТО] О.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исходя из буквального толкования содержания данной расписки, [СКРЫТО] О.И. ДД.ММ.ГГГГ получил от [СКРЫТО] Г.И. денежные средства в размере 357100 руб.

При этом, в указанный в договоре займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком [СКРЫТО] О.И. принятых на себя обязательств, требование истца [СКРЫТО] Г.И., основанное на положениях закона и договора, являются правомерными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 357 100 руб.

При этом, суд не может принять во внимание утверждение стороны ответчика о том, что долговые обязательства, основанные на данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены [СКРЫТО] О.И. в полном объеме, поскольку достоверных, допустимых доказательств, объективно подтверждающих данный факт, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Так, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] О.И., в 2011 году ответчиком у истца была взята в долг сумма в размере 110000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.И. [СКРЫТО] О.И. никаких денежных средств не передавал. Расписка, предоставленная в материалы дела, была написана [СКРЫТО] О.И. на сумму 357100 руб. с включением процентов, начисленных истцом на ранее взятую сумму в размере 110000 руб. Расписка была им написана вынужденно, под давлением истца [СКРЫТО] Г.И. Кроме того, в период с 2011 года по 2016 год ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере около 300000 руб. Однако, в силу наличия дружеских отношений между сторонами в тот период [СКРЫТО] О.И. расписок с [СКРЫТО] Г.И. о возврате долга не брал.

В подтверждение вышеприведенных объяснений в суд была предоставлена аудиозапись разговора, состоявшегося между [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] Г.И., со стенограммой данного разговора, в котором действительно сторонами обсуждались долговые обязательства [СКРЫТО] О.И. Однако, содержание аудиозаписи разговора не опровергает сведений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что невозможно однозначно сделать вывод о том, что речь между сторонами велась именно о погашении долга [СКРЫТО] О.И., основанного на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске [СКРЫТО] Г.И. о взыскании суммы займа с [СКРЫТО] О.И. в размере 357100 руб. у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт пользования заемщиком чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 608 руб. 70 коп.

Произведенный истцом расчет суд полагает верным, а потому требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с [СКРЫТО] О.И. в пользу истца [СКРЫТО] Г.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, сложности и времени рассмотрения заявленного спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Г.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6 770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> сумму займа в размере 357100 руб. (триста пятьдесят семь тысяч сто рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94608,70 руб. (девяносто четыре тысячи шестьсот восемь тысяч 70 копеек), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 770 руб. (шесть тысяч семьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска Палагина А.А.