Дело № 2-4084/2016, первая инстанция

№2-4084/29-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Курск.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964340 руб. 97 коп., из которых: просроченный основной долг - 772450 руб.57 коп., просроченные проценты - 136603 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты - 26401 руб.55 коп., неустойка за просроченный основной долг - 28885 руб.78 коп. Также просил взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18843 руб.41.коп. В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с [СКРЫТО] Е.Ю. кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1000000 рублей сроком на 48 месяцев под 16,5 % (п.2.1 Кредитного договора.)..В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно графика платежей, а в соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере, 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как указывает истец, заемщиком условия кредитного договора были нарушены, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.03.2016г. составляет 964340 руб. 97 коп. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика. В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил суду кредитный договор с [СКРЫТО] Е.Ю., дополнительное соглашение, выписку по лицевому счету, расчет задолженности по договору, требование банка ответчику о погашении просроченной задолженности по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила о снижении неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом суду доказательства в виде кредитного договора с выпиской по счету, расчета задолженности - в достаточной степени подтверждают то обстоятельство, что истцом [СКРЫТО] Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 1000000 рублей сроком 48 месяца под 16,5% годовых, в связи с выдачей которого заемщик приняла на себя обязательство уплачивать кредитору в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, но в результате нарушения принятых ею по кредитному договору обязательств допустила образование просроченной задолженности по договору, являющейся для кредитора безусловным основанием требовать досрочного погашения всей суммы оставшегося кредита с причитающимися на него процентами и неустойками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма кредита с причитающимися на нее процентами и начисленная за просрочку платежей неустойка подлежит взысканию.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности, срок просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

Доказательств тяжелого материального положения, отсутствия источника дохода ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18843 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964340 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18843 руб.41.коп., а всего: 983184 руб. 38 коп. (девятьсот восемьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: