Дело № 2-3938/2020 ~ М-3131/2020, первая инстанция

Дело № 2 – 3938/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-005324-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – [СКРЫТО] Н.И.;

представителя ответчика – Скоморохова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Игоря Игоревича к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] И.И. обратились в суд с иском к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о возмещении ущерба в размере 638 780 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 638 780 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в их пользу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ответчика. Свои обязательства по обслуживанию дома ответчик выполняет ненадлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

[СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 16 этой же статьи, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] И.И. являются собственниками <адрес>.

Данный жилой дом находится в управлении ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры [СКРЫТО].

Причиной залива явился засор общего канализационного стояка, за содержание и обслуживание которого отвечает ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

Общий размер причиненного заливом квартиры ущерба, согласно заключениям экспертов №.-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 849 руб. 92 коп.

До обращения с иском в суд истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить причиненный вред. Однако, ответчик в добровольном порядке вред не возместил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба является обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в порядке возмещения ущерба с ответчика в их пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 398 849 руб. 92 коп.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и причинения истцам материального вреда нарушил их права как потребителей, в связи с чем они волновались, переживали, испытали моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу в размере 204 424 руб. 96 коп. (398 849 руб. 92 коп. + 10 000 руб. 00 коп. = 204 424 руб. 96 коп.).

Разрешая требования [СКРЫТО] А.Г. о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оно является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 18 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 7 488 руб. 50 коп. (7 188 руб. 50 коп. + 300 руб. 00 коп. = 7 488 руб. 50 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Игоря Игоревича к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в равных долях в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Игоря Игоревича в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 398 849 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 204 424 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего 631 274 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] И.И. отказать.

Взыскать с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 7 488 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов