Дело № 2-3852/2020 ~ М-3173/2020, первая инстанция

Дело № 2-3852/22-2020 г.

46RS0030-01-2020-005375-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, снижении размера неустойки

у с т а н о в и л:

Заявитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным, снижении размера взысканной неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО9 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 30 800 рублей, неустойки в размере 108 862 рублей, финансовой санкции 10 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 737 рублей. Данное решение считают незаконным и необоснованным. Рассматривая обращение финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО "АвтоЭкс-групп". Считают, что указанное экспертное заключение не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Просят решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью ее явки ввиду отдаленности нахождения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что представитель истца доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ее доводы о том, что находится на значительном отделении от суда, уважительными не являются, в связи с чем, рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Также ее представлено ходатайство о предоставлении ей возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое суд оставляет без удовлетворения, исходя из того, что такое ходатайство направлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин., то есть в сроки, не позволяющие организовать видеоконференцсвязь.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО5 в судебном заседании заявление признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124 госномер № был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Нисан Жук, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Г. АО «МАКС» осуществлен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «МАКС» уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в ответ на запрос, направленный в АО СК «СТЕРХ» в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, АО СК «СТЕРХ» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N« 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

Вместе с гем, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО в размере 205400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138415 рублей 77 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, с приложением квитанции на расходы по экспертизе и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭкс-групп».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «МАКС» отказало ФИО9 в осуществлении доплаты.

Впоследствии ФИО9 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 138400 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5100 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А№ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО9 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО9 взыскана доплата страхового возмещения в размере 30800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108862 руб., финансовая санкция в размере 10600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4737 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного и представленных документов, при рассмотрении обращения потребителя – ФИО9 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное в ООО «АВТО-АЗМ».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом, по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 без учета износа составляет 314 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 200 рублей 00 копеек.

В своем заявлении АО «МАКС» просит решение финансового уполномоченного признать незаконным, мотивируя несогласием с вышеуказанным экспертным заключением, поскольку согласно рецензии специалистов ООО «Экспертно-консультационный центр» на данное заключение выводы эксперта-техника ФИО8 с технической и методической точек зрения необоснованны, неверно произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, оценивая вышеупомянутое экспертное заключение суд учитывает, что оно выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, подробно мотивировано, составлено на основании представленных документов с использованием соответствующей нормативно-правовой базы, в том числе Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и других.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ признает названное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Несогласие АО «МАКС» с выводами данного экспертного заключения, учитывая, что доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статей 79, 87 ГПК РФ не заявлялось, об обратном не свидетельствует.

Более того, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено АО «МАКС» не в установленный законом срок, у финансового уполномоченного имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на сумму 205400 руб. финансовым уполномоченным начислена неустойка в размере 108862 руб.

С учетом того, что АО «МАКС» не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права потребителя, не влечет получение им необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя АО «МАКС».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снижении размера неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья