Дело № 2-2165/2022 ~ М-1067/2022, первая инстанция

Дело № 2-2165/2022

46RS0030-01-2022-002158-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием истца [СКРЫТО] В.В., представителя истца по доверенности от 17.02.2022 Черкашиной А.В.,

представителя ответчика [СКРЫТО] В.Г. по доверенности от 09.03.2022 Борисова С.В.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. через представителя Чурилова А.А. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.Г. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине пешехода [СКРЫТО] В.Г.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.22 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знаку № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за перекрестком <адрес> он двигался на зеленый сигнал светофора в потоке машин. Неожиданно для него на дорогу выбежала женщина, которая перебегала проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

При производстве административного расследования по факту ДТП была проведена экспертиза, установившая, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения. По итогам административного расследования производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения его автомобилю были причинены технические повреждения, размер которых по оценке эксперта ИП ФИО14. в заключении № составил 56 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 14 000 руб. Также им при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1889 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель Черкашина А.В. просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Г. - Борисов С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.22 час. по адресу: <адрес> около <адрес> [СКРЫТО] В.Г. переходила дорогу вне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, в результате чего на пешехода был совершен наезд автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] В.В.

Из объяснений [СКРЫТО] В.В. после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Хендай Солярис по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке <адрес> напротив <адрес>, проехав пешеходный, двигаясь на зеленый сигнал светофора, он увидел перед автомобилем пешехода и применил экстренное торможение, но пешеход бежал и произошло столкновение.

В результате наезда [СКРЫТО] В.Г. получила телесные повреждения, а автомобиль истца технические повреждения.

Из схемы ДТП следует, что в зоне видимости от места столкновения имеется пешеходный переход на перекрестке <адрес> напротив <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД УМВД России по Курской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя [СКРЫТО] В.В. Однако, в результате проведенного административного расследования было установлено, что водитель [СКРЫТО] В.В. не имел технической возможности в сложившейся дорожной ситуации остановить автомобиль до линии движения пешехода, пересекающего траекторию его движения слева направо по ходу движения. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции Старовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В заключении эксперта в рамках административного расследования №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ УМВД России по Курской области, эксперт делает вывод, что при условии отображения зафиксированных следов торможения максимальной протяженностью колесами одной оси транспортного средства, его скорость движения определятся равной 44,8 км/ч, если же зафиксированные следы торможения были образованы колесами двух осей, то скорость движения транспортного средства определяется равной 38,7 км/ч. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно видеозаписи с регистратора, исследованной в судебном заседании, пешеход [СКРЫТО] В.Г. в сложившейся дорожной ситуации перебегала проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Гончаров Д.А., который находился в момент происшествия в салоне автомобиля Хендай Солярис, и Мамыкин М.В., которого истец накануне случившегося высадил из автомобиля, суду показали, что в вышеуказанной дорожной ситуации пешеход перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора, водитель применил экстренное торможение, но женщина продолжала бежать и наезд на пешехода был неизбежен.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.22 час. по адресу: <адрес> произошло по вине пешехода [СКРЫТО] В.Г., которая в вышеуказанной дорожной ситуации перебегала проезжую часть дороги <адрес> на запрещающий сигнал светофора и водитель [СКРЫТО] В.В. не имел технической возможности в сложившейся дорожной ситуации остановить автомобиль, которым управлял.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчик [СКРЫТО] В.Г., ее представитель не ходатайствовали.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в связи с повреждением его автомобиля, доказательств нарушения истцом скоростного режима в материалах дела не имеется, а имеющееся доказательства в виде заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ УМВД России по Курской области в рамках административного расследования, подтверждает в этой части пояснения истца, его представителя о том, что им ([СКРЫТО] В.В.) скоростной режим нарушен не был.

Материалы УМВД России по <адрес> по факту ДТП не содержат сведений о том, что в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель [СКРЫТО] В.В. управлял автомобилем без законных оснований.

Размер причиненного истцу ущерба определен в заключении эксперта-техника Подхватченко В.П.№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при осмотре установлены повреждения капота, переднего бампера, ветрового стекла, решетки радиатора, передней эмблемы ТС Хендай Солярис гос.номер №

В справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также указано сотрудником ГИБДД на повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота в автомобиле Хендай Солярис, принадлежащего истцу.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности, и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, размер ущерба определен на основании заключения эксперта. О проведении судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности водителя [СКРЫТО] В.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Хендай Солярис, приведшей к повреждению транспортного средства по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца [СКРЫТО] В.В. и взыскивает с ответчика [СКРЫТО] В.Г. в его пользу в возмещение вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 56 300 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 889 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена чеком–ордером ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате за оказанные услуги 14 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

По мнению суда, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.00 коп. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она соответствует объему оказанной помощи в виде составления и подачи в суд искового заявления, участия проведении подготовки по делу и 2-х судебных заседаниях. Оплата указанной суммы истцом подтверждена банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 56 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1889 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб. 00 коп., а всего взыскать 80 189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.А.Перфильева