Дело № 2-2050/2022 ~ М-1055/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)
Дата поступления 04.03.2022
Дата решения 09.06.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Арцыбашев Андрей Валерьевич
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID efe7ef6c-ec62-3994-8117-6cbf30c7e943
Стороны по делу
Истец
*** "******** ******" * **** ******* - ********************* **** *** ********
Ответчик
****** ******* ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№2-2050/5-2022

46RS0030-01-2022-002139-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 73 000 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяца. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111 138 руб. 77 коп. На требование банка о досрочном истребовании задолженности заемщик не отреагировала. В связи с этим банк просит взыскать с [СКРЫТО] Т.А.. задолженность по кредитному договору в размере 111 138 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 78 коп., а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Т.А. заключили кредитный договор , на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 73 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 19.9 % годовых. Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ (выписка из журнала системы «Мобильный банк» прилагается). Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в УБО.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора размер аннуитетного платежа 1929 руб. 99 коп., платежная дата: 07 число месяца. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала его условия. Заемщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111 138 руб. 77 коп., из которых: просроченные проценты – 37 001 руб. 42 коп., просроченный основной долг – 61 804 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 742 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 590 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом и признан верным. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Обоснованность рассчитанного Банком размера задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика [СКРЫТО] Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 422 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 138 руб. 77 коп., из которых: просроченные проценты – 37 001 руб. 42 коп., просроченный основной долг – 61 804 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 742 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 590 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 78 коп., всего 114 561 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов.

Судья

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) на 04.03.2022:
Дело № 9-380/2022 ~ М-1046/2022, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гармашов Александр Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1906/2022 ~ М-1060/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 17.06.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Маслова Лоретта Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1832/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перфильева Кристина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1043/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гармашов Александр Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1053/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перфильева Кристина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-1054/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Великих Александр Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1830/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Великих Александр Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2049/2022 ~ М-1047/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 14.06.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Арцыбашев Андрей Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1075/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Умеренкова Екатерина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-116/2022, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Маслова Лоретта Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-212/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дмитричева Виктория Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-210/2022, апелляция
  • Дата решения: 29.03.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Капанина Наталья Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-213/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Капанина Наталья Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-211/2022, апелляция
  • Дата решения: 08.04.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Умеренкова Екатерина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1021/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.03.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Митюшкин Вадим Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1024/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.03.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Митюшкин Вадим Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1025/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.03.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Митюшкин Вадим Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1023/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.03.2022
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Митюшкин Вадим Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1019/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.03.2022
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Митюшкин Вадим Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1026/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 04.03.2022
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Митюшкин Вадим Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-383/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вавилов Игорь Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-384/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 30.06.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Петрова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-385/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дюкарева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-382/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дюкарева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-435/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мазалова Елена Валентиновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-438/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нечаева Оксана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-436/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перфильева Кристина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ