Дело № 2-1847/2022 ~ М-1048/2022, первая инстанция

№2-1847/18-2022

46RS0030-01-2022-002131-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к АО «МАКС» об обязании выдать направление на ремонт СТОА,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором указал, что его автомобиль Форд Фокус, г/н К 034 ЕН 46, пострадал в результате ДТП. 25.10.2021 г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Случай был признан страховым, однако вместо выдачи направления на ремонт 12.11.2021 г. ему была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 88 000 руб. 00 коп. Не согласившись с этим, он 30.11.2021 г. направил заявление о выдаче направления на ремонт. Также 30.11.2021 г. он просил выдать ему письменное согласие на проведение ремонта в условиях СТОА по усмотрению истца. Указанные заявления были проигнорированы. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 г. в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с таким порядок урегулирования спора, истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт вышеуказанного автомобиля либо письменное согласие на ремонт в условиях СТОА по выбору истца.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] П.И., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Котиков П.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Кобелева В.А., надлежаще извещенная, не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] П.И. является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н К 034 ЕН 46.

02.10.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] П.И. транспортного средства и автомобиля KIA, г/н О525ОК 46, под управлением Кобелевой В.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2021 г., ДТП произошло по вине Кобелевой В.А., которая, управляя автомобилем KIA, г/н О525ОК 46, осуществила движение задним ходом в районе дома 1 по ул.Привокзальной и допустила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, г/н К 034 ЕН 46.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», [СКРЫТО] П.И. 25.10.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

25.10.2021 г. АО «МАКС» выдано направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.10.2021 г.

Платежным поручением от 12.11.2021 г. на счет истца переведено страховое возмещение в размере 88 800 руб. 00 коп.

30.11.2021 г. от [СКРЫТО] П.И. поступило заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, в котором выразил готовность возвратить поступившую на его счет денежную сумму.

Кроме того, 30.11.2021 г. [СКРЫТО] П.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о несогласии с действиями страховой компании по урегулированию страхового случая. Просил предоставить письменный отказ в выдаче направления на ремонт либо выдать письменное согласие на проведение ремонта в условиях СТО по своему усмотрению.

Не получив ответа на заявления, [СКРЫТО] П.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 г. в удовлетворении требований [СКРЫТО] П.И. о выдаче направления на ремонт отказано, а требования о выдаче согласия на восстановительный ремонт на СТОА по выбору потерпевшего оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также решения финансового уполномоченного, у страховщика не заключены ни с одной из станций договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств производства старше 10 лет. Поскольку транспортное средство истца 2008 года выпуска, сам истец выбрал страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет, возмещение было произведено в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленной ответчиком распечатки с официального сайта АО «МАКС» по состоянию на 27.12.2021 г. все договоры со СТОА заключены им на ремонт автомобилей не старше 10 лет.

Сведений относительно договоров, действовавших по состоянию на 25.10.2021 г. (дату обращения с заявлением), а также на дату выплаты (12.11.2021 г.) ответчиком не представлено.

Какого-либо уведомления в адрес [СКРЫТО] П.И. относительно несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, ответчиком направлено не было.

Само по себе указание в заявлении о возмещении убытка о перечислении возмещения на расчетный счет с указанием реквизитов не означает отказ [СКРЫТО] П.И. от получения страхового возмещения в натуре. Предоставление реквизитов пострадавшего предусмотрено Перечнем необходимых документов, прилагаемых к заявлению.

Результаты независимой экспертизы, на которую имеется ссылка в письменном отзыве и решении финансового уполномоченного, акт о страховом случае в суд ответчиком не представлены. При этом какого-либо соглашения о размере страхового возмещения в отсутствие результатов независимой экспертизы между сторонами не заключалось.

Из заявлений [СКРЫТО] П.И., адресованных АО «МАКС», следует, что он был согласен на проведение ремонта на других СТОА, в том числе, в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт недобросовестности в исполнении обязанности страховой компанией, заменившей натуральную форму возмещения на денежную в отсутствие вышеуказанных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к АО «Макс» удовлетворить.

Обязать АО «Макс» выдать [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] направление на ремонт транспортного средства Форд Фокус, г/н К 034 ЕН 46.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: