Дело № 2-1756/2016 ~ М-749/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Никифоровой Д.Е.,

представителей ответчика Бороздина А.И.,

третьего лица Барановского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Барановскому <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Барановскому <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 53838 рублей 99 копеек, причиненный в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования в иске с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП от 11.09.2013г., участником которого был автомобиль истца ВАЗ 21093, г/н №, управляемый водителем ФИО3 и автомобиль Багем 27355 г/н №, управляемый водителем Барановским А.С., автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Как указывает истец, виновником данного ДТП она считает водителя Барановского А.С., который в нарушение п.10.1 Правил ДД превысил установленный на данном отрезке пути скоростной режим для данного автомобиля ( 70 км/час), а в нарушение п. 11.2 ПДД не убедился в безопасности маневра и совершил обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и движущегося в попутном направлении. Указанная правовая позиция подтверждена заявлением представителя истца по доверенности Никифоровой Д.Е. от 31.05.2016г.

Поскольку по обращению истца в страховую компанию ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Барановского А.С., истец обратилась с иском непосредственно к Барановскому А.С.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Барановского А.С. на ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто».

Истец [СКРЫТО] И.Н. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никифорова Д.Е. заявленное требование поддержала по изложенным ранее основаниям, приведя сумму заявленного требования в соответствии с заключением эксперта, увеличив ее с 53838 рублей 99 копеек до 56300 рублей.

В подтверждение наличия в действиях водителя автомобиля «Багем» нарушений п.11.2 ПДД, представитель истца по доверенности Никифорова Д.Е. сослалась на показания свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела по иску того же истца к тому же ответчику о том же предмете, по тому же основанию, оставленному без рассмотрения в 2015 году, пояснившего, что управлявшая автомобилем истца ФИО3 заблаговременно - метров за 400-500 включила указатель поворота перед тем, как начать маневр поворота. В подтверждение в действиях водителя автомобиля «Багем» нарушений п.10.1 ПДД сослалась на произошедшее ДТП, которого, как она считает, можно бы было избежать в случае соблюдения Барановским А.С. п.10.1 ПДД РФ в части скоростного режима.

Представитель ответчика по доверенности Бороздин А.И., третье лицо Барановский А.С. иск сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на недоказанность стороной истца на наличие в действиях Барановского А.С. нарушений п.10.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

В подтверждение того, что следующее за ТС, управляемым ФИО3, ТС, управляемое Барановским А.С., начало совершать обгон еще до того, как водитель ФИО3 подала сигнал «поворот налево», сослались на показания свидетеля ФИО9, на заключение эксперта ФИО10 Просили учесть, что показания свидетеля ФИО7, как и показания привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, не могут быть признаны достоверными и положены в основу вывода о том, что ФИО3 первой подала сигнал о начале маневра поворота налево, поскольку в первоначальных объяснениях ФИО3 и в заявлении ФИО7, содержащихся в административном материале, указано, что сигнал поворота налево ФИО3 подала за 20-30метров.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины. Так, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДТП произошло, когда транспортное средство, управляемое воителем Барановским А.С., совершало маневр обгона транспортного средства, управляемого водителем ФИО3, а транспортное средство, управляемое водителем ФИО3, совершало маневр поворота налево.

Согласно имеющегося в административном материале протокола осмотра места происшествия, на участке автодороги «Курск-Щигры», где произошло ДТП имеется прерывистая линия разметки, что свидетельствует о возможности обгона на данном отрезке пути.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что именно водитель Барановский А.С., был виновником данного ДТП, нарушившим п.11.2 и п.10.1 ПДД РФ, который, в соответствии с позицией истца, начал совершать маневр обгона автомобиля истца после того, как она подала световым указателем поворота сигнал «поворот налево».

Так, показания свидетеля ФИО11, на которые ссылается истец, данные им при рассмотрении гражданского дела, возбужденного между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, завершившегося определением суда от 15.07.2015г. об оставлении иска без рассмотрения, и показания привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, являющейся вторым участником ДТП, о том, что ФИО3 первой, заблаговременно- за 400-500м до поворота, подала сигнал поворота налево- не могут быть положены в основу вывода о доказанности вины Барановского А.С., поскольку они противоречат первоначальным их объяснениям, содержащимся в материале административной проверки, в которых как ФИО3, так и ФИО11 утверждают, что подача сигнала указателем поворота была произведена ФИО3 метров за 20-30 до поворота.

Более того, показания ФИО11 и ФИО3 о том, что она за 400-500 м подала сигнал указателем поворота налево опровергается показаниями свидетеля ФИО9, находившегося в автомобиле Барановского А.С. в качестве экспедитора доставляемых данным автомобилем грузов, который пояснил, что Барановский первым – до подачи сигнала поворота налево ФИО3,- начал совершать обгон транспортного средства, управляемого ФИО3

То, что свидетель ФИО9 находился в автомобиле под управлением Барановского А.С. непосредственно перед ДТП и в момент ДТП, подтверждается наличием о нем записи в маршрутном листе от 10.09.2013г., в реестрах доставки от 10.09.2013г., которые, как пояснил Барановский А.С., заполняются в день, предшествующий дню доставки( доставка 11.09.2013г., заполнение 10.09.2013г.).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о доказанности нарушения Барановским А.С. п. 11.2 ПДД РФ не имеется.

Довод истца о нарушении Барановским А.С. п.10.1 ПДД РФ не может быть положен в основу вывода о виновности в ДТП Барановского А.С. При этом суд исходит из того, что доказательств нарушения Барановским непосредственно перед ДТП установленного на данном отрезке пути ограничения скоростного режима и того, что это нарушение находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП, стороной истца суду не представлено.

Более того, суд исходит из того, что п.10.1 Правил регулирует выбор скорости движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий при его обычном режиме движения, когда действует правило предсказуемости и принцип соблюдения правил дорожного движения всеми его участниками, а не при создании в момент обгона ситуации непредвиденной.

Довод стороны истца о том, что Барановский А.С. не предпринял мер к экстренному торможению, в данной ситуации может быть значим лишь для вывода о возможности или невозможности предотвращения или снижения последствий нарушения правил дорожного движения, но не для вывода о наличии или отсутствии самого нарушения ПДД.

При условии недоказанности того, что ФИО3 заблаговременно до начала выполнения Барановским А.С. маневра обгона подала сигнал «поворот налево», учитывая, что в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, для признания Барановского А.С. виновным в ДТП от 11.09.2013г. и, соответственно, для удовлетворения иска, предъявленного к страховой компании, в которой была застрахована ответственность Барановского А.С., оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, заявленного к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения в размере 56300 рублей, [СКРЫТО] <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: