Дело № 12-655/2016, апелляция

Дело №12-655/13-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора областного казенного учреждения «Дирекция по реализации в <адрес> программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан» [СКРЫТО] <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин в рамках проводимой плановой выездной проверки в здании и помещениях ОКУ «Дирекция по жилищным субсидиям», расположенных по адресу: <адрес> [СКРЫТО] М.В. нарушил требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32,11.16 и ч.ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму ( п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 10.1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара); на объекте не храниться исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в основном здании система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации ( п. 3.3 НПБ104-03, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в основном здании приборы приемно-контрольные и приборы управления не защищены от несанкционированного доступа (п. 12.48 НПБ 88-2001, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре основного здания составляет менее 1 м (а именно 0,9 м) ( п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1, ч.2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г.).

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить. При этом указав о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. и его защитник по доверенности Фридман Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить. При этом указали, что выявленные нарушения не нарушили ничьи права, а потому по своей сути являются малозначительными, правонарушение совершено впервые, в связи с чем просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, т.е. по ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, показали, что если суд признает доводы жалобы незначительными, то просили снизить размер административного штрафа.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 утверждены Правила «О противопожарном режиме» (далее - правила от 25.04.2012 г. № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из предоставленных материалов, [СКРЫТО] М.В. является директором областного казенного учреждения «Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан».

В ходе проведенной плановой выездной проверки должностными лицами Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Курской области были выявлены нарушения: п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации); п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму); п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 10.1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара (не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения); п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (на объекте не храниться исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); п. 3.3 НПБ104-03, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в основном здании система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации); п. 12.48 НПБ 88-2001, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в основном здании приборы приемно-контрольные и приборы управления не защищены от несанкционированного доступа); п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1, ч.2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. (ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре основного здания составляет менее 1 м, а именно 0,9 м).

Привлекая [СКРЫТО] М.В. к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из допущенных им административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что по существу заданных вопросов уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ОКУ «Дирекция жилищных субсидий» [СКРЫТО] М.В. были вручены по месту его работы, а именно сопроводительными листами переданы во входящую корреспонденцию, т.к. протоколы составлялись в отношении должностного лица данной организации. По вопросам вручения акта проверки пояснил, что акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен 22 или ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит когда) лично им заместителю директора Алехину в данной организацию, почему в графе получения акта стоит дата ДД.ММ.ГГГГ он не знает.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица, или законного представителя физического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие [СКРЫТО] М.В.

Сведений о надлежащем извещении [СКРЫТО] М.В. о составлении протоколов об административном правонарушении предоставленные материалы не содержат ( отсутствует отметка о получении уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении ( л.д. 48,49).

Кроме того, сведения о том, что протоколы об административном правонарушении были направлены в его адрес, предоставленные материалы дела не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмеченные нарушения закона являются существенными, однако возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения [СКРЫТО] М.В. к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные ранее недостатки, в связи с чем, жалоба- частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора областного казенного учреждения «Дирекция по реализации в <адрес> программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан» [СКРЫТО] <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу [СКРЫТО] М.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья