Дело № 12-646/2016, апелляция

№12-646/13-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. КурскаАверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> [СКРЫТО] М.З., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Не согласившись с указанными постановлением, [СКРЫТО] М.З. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, [СКРЫТО] М.З. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки в судебное заседание ни его, ни его защитника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, [СКРЫТО] М.З. и его защитник по доверенности Шевченко Ю.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом [СКРЫТО] М.З. указал, что перед выездом со второстепенной дороги он убедился, что на главной дороге нет транспортным средств и начал выезжать. После того, как он

Выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] М.З., автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Факт совершения [СКРЫТО] М.З. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия [СКРЫТО] М.З. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] М.З. в соответствии санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях [СКРЫТО] М.З. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ опровергается совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что двигался ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 30 мин на автомобиле Шкода Актавия государственный регистрационный знак № по <адрес> ГАИ. Он двигался в крайней правой полосе рядом с ним в левой (параллельной) полосе двигался автомобиль Мазда. В районе магазина «Триумф» с парковки выезжал автомобиль ВАЗ2107 (со второстепенной) дороги. Автомобиль ВАЗ 21074 допустил столкновение с автомобилем Мазда, т.к. не уступил ему дорогу, выезжая со второстепенной дороги под знак «Уступи дорогу». Автомобиль Мазда пытался уйти от столкновения, допустил столкновение с его автомобилем. Видеорегистратора у него не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она двигалась на своем автомобиле по главной дороге. С второстепенной дороги выезжал автомобиль, не уступил ему дорогу. Она двигалась в своей полосе. Его ударила в переднее правое крыло и фару. Её машину от удара оттолкнуло в соседнюю вправо идущую машину. Все выставили аварийный знак.

Данные объяснения свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются предоставленными письменными материалами, в том числе и схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21074 расположено под углом к проезжей части, находиться в крайней левой полосе, по ходу движения указанного автомобиля имелся дорожный знак «Уступи дорогу», и справкой ДТП, из которой следует, что у автомобиля ВАЗ 21074 имеются повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, у автомобиля Мазда СХ-5 - переднее левое крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, у автомобиля Шкода Октавия- переднее левая дверь, задняя левая дверь, левый порог.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП, произошедшее по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 госномер № выезжал со второстепенной дороги под знак «Уступи дорогу» на главную дорогу, на <адрес> в результате того, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по <адрес>, произошло ДТП с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № и автомобилем Шкода Октавиа г/н №. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № [СКРЫТО] М.З. усматривалось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание по ч.2 ст. 12.13.

Из предоставленных ФИО4 в судебное заседание фотографий усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21074 расположено под углом в крайней левой полосе на главной дороге. В крайней правой полосе прямо по ходу движения расположены автомобиль друг за другом Шкода Октавия и Мазда.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что протокол об административном правонарушении ему не был вручен должностным лицом, не нашли своего подтверждения, поскольку имеется собственноручная подпись [СКРЫТО] М.З. о том, что он получил протокол об административном правонарушении.

Утверждение о наличии видеозаписей с регистраторов автомобилей Шкода Октавия и Мазда СХ-5 является голословным.

Оснований для прекращения производства не имеется.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] М.З. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется, а потому доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] М.З.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.

Судья