Дело № 12-554/2016, апелляция

№ 12-554/28-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2016 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания Спецстрой» [СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Спецстрой» [СКРЫТО] <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07.06.2016 года генеральный директор ООО «Управляющая компания Спецстрой» [СКРЫТО] Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая компания Курска» [СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина должностного лица в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управляющая компания Спецстрой» [СКРЫТО] Р.В. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Исследовав доводы жалобы, предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре», государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнении или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее ПиН) пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

В силу п. 3.8.3 ПиН сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО «Управляющая компания Спецстрой» вынесено предписание №, в соответствии с которым Обществу до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а именно осуществить работы по сносу аварийных деревьев в соответствии с разрешением, выданным на основании п. 3.8.2 Пин..

04.04.2016г. по результатам проведенной в отношении ООО «Управляющая компания Спецстрой» проверки по исполнению выданного предписания выявлено, что генеральным директором управляющей организацией не выполнены работы по сносу шести аварийных деревьев на придомовой территории <адрес> в срок до 25.03.2016г..

Управляющей организацией <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления является ООО «Управляющая компания Спецстрой», которая на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

[СКРЫТО] Р.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № является генеральным директором ООО «Управляющая компания Спецстрой».

Вина [СКРЫТО] Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от 28.03.2016г., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственником в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении в должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра лицензий <адрес>, сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ., Уставом ООО «Управляющая компания Спецстрой», а также иными материалами дела.

В судебном постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату окончания срока исполнения предписания, ООО «Управляющая компания Спецстрой» имело соответствующую лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания Курска» не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания контролирующего органа № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания Спецстрой» [СКРЫТО] Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы о наличии противоречий.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, соответствует санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы о несоразмерности совершенному правонарушению и чрезмерной строгости.

Действия генерального директора ООО «Управляющая компания Спецстрой» [СКРЫТО] Р.В. правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности генерального директора ООО «Управляющая компания Спецстрой» [СКРЫТО] Р.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не имеется.

Факт повторного совершения административного правонарушения [СКРЫТО] Р.В. однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела, в частности копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района ЦО г. Курска от 15.03.2016г. и копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района ЦО г. Курска от 29.03.2016г., по каждому из которых [СКРЫТО] Р.В., являющийся должностным лицом – генеральным директором ООО «Управляющая компания Спецстрой» был привлечен к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что по указанному дому были предприняты все меры, направленные на исполнение предписания были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено наличие на иждивении [СКРЫТО] Р.В. троих детей, а так же тот факт, что [СКРЫТО] Р.В. является единственным кормильцем в семье, не влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г.Курска от 07.06.2016 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: