Дело № 12-211/2022, апелляция

Дело №12-211//29-2022

46MS0055-01-2022-000062-92

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2022 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, водитель [СКРЫТО] В.Е. управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в гостях в <адрес> по <адрес> <адрес>, где произошел конфликт с Чистяковой О.В., в связи с чем он вышел на улицу, сел в автомобиль, завел двигатель и задремал, а, проснувшись, увидел сотрудника полиции с Чистяковой О.В., которые, подойдя к его машине, начали задавать вопросы, суть которых ему была неясна. Затем к данному месту прибыли сотрудники ДПС, которые начали оформлять материал по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он указывал, что автомобилем не управлял. Полагает, что мировым судьей неверно установлены имевшие место обстоятельства, в основу оспариваемого постановления положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Е., его защитник Себякин Ю.А., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, водитель [СКРЫТО] В.Е. управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, [СКРЫТО] В.Е. под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05:29 час. с использованием средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAL-0674, показания прибора составили 0,67 мг/л, с чем [СКРЫТО] В.Е. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Событие административного правонарушения и вина [СКРЫТО] В.Е. в его совершении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего правонарушения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов теста прибора измерения; рапортом ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области Панченкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о выявлении водителя [СКРЫТО] В.Е., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, о чем первоначально информация поступила от гр. Чистяковой О.В., зафиксировавшей данное событие на мобильный телефон; карточкой операций с ВУ, из которой следует, что [СКРЫТО] В.Е. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (категории В), которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений [СКРЫТО] В.Е.; карточкой учета ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № объяснениями Чистяковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя указала о том, что явилась очевидцем управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-30 час. у <адрес> по <адрес> <адрес> водителем в состоянии опьянения, который остановился в указанную дату и время рядом с её машиной и пытался причинить вред её имуществу, данный факт был зафиксирован на телефон путем видеосъемки; объяснениями Можаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний, являясь сотрудником Северного ОП УМВД России по <адрес>, подтвердил прибытие в период несения дежурства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, по вызову о причинении повреждений автомобилю, поступившему от женщины, на месте было установлено наличие автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № с включенным двигателем, водитель которого при виде сотрудников полиции попытался скрыться, и в 04-15 час. через Северный ОП УМВД России по <адрес> были вызваны сотрудники ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Панченкова А.А., Членова А.А., Чистяковой О.В., видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к [СКРЫТО] В.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Из протокола об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] В.Е. были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с протоколом согласно его тексту [СКРЫТО] В.Е. был ознакомлен, на оборотной стороне данного протокола, врученного [СКРЫТО] В.Е., о чем свидетельствует подпись последнего, приведены положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Каких-либо замечаний данный протокол не содержит. В качестве свидетеля указана Чистякова О.В.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы [СКРЫТО] В.Е., приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными с учетом совокупности вышеприведенных доказательств.

Несогласие [СКРЫТО] В.Е. с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приводимые [СКРЫТО] В.Е. в жалобе на постановление мирового судьи, аналогичны доводам, приводимым им в ходе производства по делу об административном правонарушении, были проверены мировым судьей и оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не нахожу. Ссылка [СКРЫТО] В.Е. и его защитника на то, что мировым судьей неверно оценены показания Чистяковой О.В., видеозапись, не может быть признана состоятельной. В рассматриваемом случае каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] В.Е. по делу не усматривается. Чистякова О.В. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ГИБДД, непосредственно после выявления события административного правонарушения, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила о ставшем ей известным событии административного правонарушения, совершенного её знакомым, которое было зафиксировано путем видеосъемки, и данные обстоятельства также согласуются с показаниями должностных лиц, прибывших по вызову в указанные выше дату и время к дому <адрес> <адрес>, содержанием составленных ими и вышеприведенных документов. Тот факт, что при рассмотрении дела в мировом суде Чистякова О.В. от ранее данных показаний отказалась, мировым судьей был расценен как её желание помочь [СКРЫТО] В.Е. избежать административной ответственности, поскольку Чистякова О.В. находилась с ним в приятельских отношениях. Последующее изменение Чистяковой О.В. показаний не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства; критическое отношение мирового судьи к показаниям данного лица при рассмотрении дела у мирового судьи должным образом мотивировано, не согласиться с этим оснований не усматривается.

Иные доводы [СКРЫТО] В.Е. надлежит расценивать как реализацию им своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желании представить суду имевшие место фактические обстоятельства дела в иной интерпретации и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую нахожу ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя [СКРЫТО] В.Е. квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная [СКРЫТО] В.Е. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: Е.Н. Умеренкова