Дело № 12-210/2022, апелляция

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу комитета дорожного хозяйства <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ комитет дорожного хозяйства <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель комитета дорожного хозяйства <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором, в случае установления вины юридического лица, применить ст. 2.9 КоАП РФ. Указав, что комитет реализует полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения в пределах доведенных бюджетных средств; судом не приняты во внимание доводы представителя комитета о том, что комитетом были предприняты все зависящие от него меры по устранению недостатков, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; комитет является исполнительным органом Администрации <адрес>; фактически работы производятся подрядными и подведомственными организациями. Комитетом заключаются муниципальные контракты на проведение работ в сфере дорожной деятельности, а так же выдаются муниципальные задания подведомственной организации МБУ «СМЭП <адрес>» в рамках доведенных лимитов, в адрес которой было направлено письмо с требованием выполнить необходимые работы, согласно указанному протоколу. По п. п. 18, 19, 24, 25, 43, 58 в настоящее время прорабатывается вопрос изыскания денежных средств из бюджета Курской области на выполнение работ по установке пешеходного ограждения перильного типа на территории <адрес> с последующим определением подрядной организации для выполнения указанных работ; комитетом дорожного хозяйства <адрес> в 2022-2023 гг. будет проработан вопрос установки пешеходного ограждения перильного типа по адресам указанным в протоколе в пределах выделенных бюджетных средств. По п. 16 по вопросу оборудования остановки общественного транспорта в районе <адрес>-а по <адрес>у посадочной площадкой, павильоном, в настоящее время, в связи с отсутствием дополнительных доходных источников, выполнить работы по установке посадочной площадки, павильона по указанному адресу не представляется возможным, и возможность выполнения данных работ будет рассмотрена при выделении целевого финансирования на указанные цели остановка общественного транспорта в районе <адрес>у при движении со стороны <адрес> в строну <адрес> имеет заездной «карман». По п. 49 в существующих условиях оборудовать остановочный пункт общественного транспорта напротив <адрес> посадочной площадкой и остановочным павильоном не представляется возможным, т.к. на указанном участке вплотную к краю проезжей части установлен забор собственника земельного участка (кадастровый <адрес>); в настоящее время рассматривается вопрос выполнения работ по реконструкции дороги с расширением тротуара по указанному адресу с выкупом земли у собственника. Касательно п. п. 20, 26-40, 58 комитет активно ведет работу по ремонту и строительству автомобильных работ в <адрес>, а также тротуаров в рамках выделенного финансирования на данные цели; обустройство тротуаров по указанным улицам будет рассмотрено при составлении перечня по ремонту и строительству тротуаров в текущем году. Комитет дорожного хозяйства <адрес> возражает по п. 11 протокола, поскольку в 2021 г. в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>; знаки в количестве 216 шт. были установлены в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся приложением к вышеуказанному муниципальному контракта. Однако в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска указано, что доводы представителя комитета дорожного хозяйства <адрес> о том, что по <адрес> дорожные знаки были установлены согласно муниципального контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ведомости не отображают какие именно знаки и на каких участках дороги были установлены дорожные знаки, не отображено время установки дорожных знаков, однако согласно документов о приемке выполненных работ, акта о приемке выполненных работ следует, что работы по установке дорожных знаков были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ; работы по устройству указанного тротуаров по указанным в протоколе адресам будут реализованы при выделении целевого финансирования на указанные цели; считает, что комитетом предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению обеспечения безопасности дорожного движения и организации.

В судебном заседании представитель комитета дорожного хозяйства <адрес> по доверенности Кремпольская Т.А. доводы жалобы подержала, по изложенным в ней основаниям, указав, что по <адрес> дорожные знаки были установлены согласно муниципального контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав, участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Комитет дорожного хозяйства <адрес> в соответствии с п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридическим лицом, осуществляющим организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», в перечень которых входят, в том числе дороги ул. <адрес>

В установленные сроки комитет не выполнил п. п. 1, 6, 22, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 42, 44, 47, 56, 57, 68-82, 85, 86, 87, 101, 108, 111, 112, 116 (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), п. п. 4, 5, 10, 24, 40, 90-94, 109 (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), п. 9 (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), п. 23 (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), п. п. 52, 53, 55, 102-105 (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) предписания от ДД.ММ.ГГГГ СВ №.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Шабалиным Д.Ю. в отношении комитета протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи комитет дорожного хозяйства <адрес> привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой, за неисполнение предписания в части установленных в нем требований и сроки.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписанием и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку комитетом не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленные сроки, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии комитета состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях комитета дорожного хозяйства <адрес> состава вменяемого административного правонарушения не имеется.

К доводу представителя комитета о том, что мировым судьей необоснованно не приняты доказательства выполнения работ по п. 11 протокола об административном правонарушении (установление 278 знаков по <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) суд относится критически, поскольку отсутствие знака «Пешеходный переход» в районе <адрес> (над проезжей частью) в месте, выделенном для пересечения многополосной проезжей части пешеходами, было установлено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> в ноябре 2021, т.е. после подписания акта

Направление писем в подрядные и иные организации с требованием выполнить необходимые работы, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения комитета к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба комитета дорожного хозяйства <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении комитета дорожного хозяйства <адрес> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Капанина