Дело № 12-169/2016, апелляция

04 апреля 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением заместителя командира инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 57 мин. на <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он двигался на своем автомобиле по проспекту Дружбы в сторону 50 лет Октября <адрес>, между домами <адрес> повернул налево к супермаркету «Европа», однако, поскольку мест на парковке не было, он выехал на <адрес> на направлению в сторону <адрес> и остановился у правого края проезжей части. При этом, по ходу его движения запрещающих остановку (стоянку) в этом месте знаков не было; был установлен такой знак впереди его транспортного средства, зона действия которого распространялась на территорию за знаком. Кроме того, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который был допрошен сотрудниками ГИБДД в его, заявителя, отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы указанному свидетелю, также ему не представили видеозапись, кроме того, в протоколе имеется ссылка на постановление, отсутствующее в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] С.Н., свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" относится к запрещающим знакам, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме организации дорожного движения на улицах <адрес> на участке дороги по <адрес> установлены знак 3.27 «Остановка запрещена», в том числе напротив <адрес>

В соответствии с постановлениями Администрации <адрес> от 09.ё12.2015 года №, от 31.12.2015г. № от 21.01.2016г. № остановка транспортных средств на <адрес> запрещена круглосуточно на зимний период.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. на <адрес> [СКРЫТО] С.Н., являясь водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № осуществил остановку (стоянку) указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного согласно схеме организации дорожного движения на улицах <адрес>, напротив <адрес>

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозаписью, согласно которой автомобиль [СКРЫТО] С.Н. припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по эвакуации транспортных средств по <адрес> совместно с ФИО5, увидели припаркованный у края проезжей части автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком, в котором имеются цифры 611, остановка которого была осуществлена в зоне действия знака 3.27, установленного около <адрес>, в связи с чем указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что им совместно с инспектором ДПС ФИО4 была произведена 1901.2016 года эвакуация автомобиля Лада Гранта, остановка которого была осуществлена по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в районе <адрес>.

Таким образом, вина [СКРЫТО] С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы [СКРЫТО] С.Н. о том, что по ходу его движения по проспекту Дружбы <адрес> запрещающие остановку транспортного средства дорожные знаки отсутствовали, о наличии установленного около <адрес> дорожного знака 3.27 он не мог знать, так двигался изначально по <адрес>, затем повернул налево к магазину «Европа», из-за отсутствия парковочных мест припарковал автомобиль у края проезжей части по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, являются необоснованными доказательно неподтвержденными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им в жалобе обстоятельства, не представлено.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат совокупность доказательств, подтверждающих осуществление в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем [СКРЫТО] С.Н. остановки автомобиля по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Указанные обстоятельства и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, [СКРЫТО] С.Н. не опровергнуты.

Доводы [СКРЫТО] С.Н. о нарушении его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении допросом свидетеля в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности задать свидетелю вопросы, а также непредставлением ему для ознакомления имеющейся по делу видеозаписи, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершенного правонарушения подробно изложены в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанный свидетель был допрошен в ходе судебного разбирательств по жалобе [СКРЫТО] С.Н. с участием последнего, в связи с чем право [СКРЫТО] С.Н. задать вопросы указанному свидетелю было восстановлено. Также судом была запрошена в органах ГИБДД видеозапись, на которую имеется ссылка в материалах дела об административном правонарушении, такая видеозапись была предоставлена, судом при участии [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании просмотрена.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении [СКРЫТО] С.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона и норм материального права по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия [СКРЫТО] С.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] С.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: О.Н. Найденова