Дело № 11-536/2016, апелляция

Дело № 11 – 536/25 – 2016 г.

06 сентября 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – [СКРЫТО].Л.;

представителя истца – Демидова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.12.2015 года,

установил:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 57/100 доли и 43/100 доли, соответственно, принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 755 кв.м. Указанный жилой дом поделен на две квартиры. Собственником <адрес> является ответчик, который получил ее в наследство от умершего отца в счет 43/100 доли домовладения. Ему принадлежит квартира № в счет 57/100 доли домовладения, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ответчик вступил в наследство, он предложил ему во вне судебном порядке зарегистрировать право собственности и определить порядок пользования земельным участком согласно долей каждого из сторон, поскольку последний в нарушение достигнутого ранее соглашения между предыдущими собственниками использует большую часть земельного участка, чем установлена его доля, однако ответчик ответил отказом. Считает, что его права, как собственника домовладения нарушены в части пользования земельным участком согласно его доли в общей долевой собственности. Просил определить порядок пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Курск, <адрес> кадастровым номером 46:29:102165:16 общей площадью 755 кв.м., согласно схемы кадастрового инженера ФИО5, выделив при этом ему в счет его 57/100 долей вновь образуемый земельный участок, площадью 430,35 кв.м. Оставшуюся часть земельного участка площадью 324,65 кв.м. передать в пользование ответчику, что соответствует 43/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа города Курска от 15.12.2015 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

В пользование собственника 57/100 долей [СКРЫТО] В.Л. выделить земельный участок № площадью 430,35 кв.м. в границах:

- по фасаду: 7,11 м; 3,66 м;

- по границе с участком домовладения № по <адрес>: 3,11 м; 12,31 м; 7,66 м; 10,60 м; 3,27 м; 0,61 м;

- по границе с участком домовладения № по <адрес>: 11,06 м; 2,80 м;

- по границе раздела с участком №,64 м; поворот – 5,99 м; поворот – 6,01 м; 0, 68 м; 1,61 м; поворот – по существующему ограждению – 2,87 м; поворот – 3,00 м; по межквартирной перегородке – 3,51 м.

Вход на земельный участок № со стороны <адрес> через ворота №.

В пользование собственника 43/100 долей [СКРЫТО] Ю.И. выделить земельный участок № площадью 324,65 кв.м. в границах:

- по фасаду: 3,22 м; 4,44 м;

- по границе раздела с участком №: по межквартирной перегородке – 3,51 м; по существующему ограждению – 3,00 м; поворот – 2,87 м; поворот – 1,61 м; 0, 68 м; 6, 01 м; поворот – 5,99 м; поворот – 14,64 м;

- по границе с участком домовладения № по <адрес>: 6,06 м;

- по границе с участком домовладения № по <адрес>: 10,87 м; 5,30 м; 2,39 м; 0,18 м; 5,38 м; 0,59 м; 14,49 м.

Вход на земельный участок № со стороны 2-я Пушкарная через ворота №»

Считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на это решение, в которой просил его отменить и вынести по делу новое решение.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствие со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Следовательно, порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности может быть определен судом при недостижении об этом соглашения сособственников.

При этом установленное ч. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников.

В соответствие с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Поскольку заявленный представителем истца иск вытекает из отношений землепользования, то к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства.

Право на пользование частью земельного участка по сложившемуся порядку пользования предоставлено участнику долевой собственности ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с п. 1 которой, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, стороны право собственности на него не устанавливали.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка составляет 755 кв.м., земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет кадастровый №.

На данном земельном участке согласно технического паспорта расположены следующие строения:

- одноэтажный жилой двухквартирный дом лит А с пристройками лит al, лит а2, лит а3, лит а4,

- сарай лит Г5, лит Г6, лит Г7,

- навес лит. Г8,

- уборные №, №,

- летний душ №.

К каждому домовладению сторон имеются отдельные входы (ворота №, №). Собственники домовладений пользуются частью земельного участка, прилегающего к их домовладениям, который не соответствует идеальным долям.

Как установлено в судебном заседании сторонам не удалось в добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком.

Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, то есть принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования.

01.07.1982 г. Ленинским районным народным судом Курской области было вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения ФИО6 и ФИО7 согласно идеальным долям на домовладение.

В последствии доли на домовладение изменились на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО6 признано право собственности на 57/100 долей, за ФИО7 на 43/100 доли.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идеальные доли в домовладении № по <адрес> перераспределены: за ФИО8 признано право собственности на 57/100 долей, за ФИО9 43/100 доли.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Л. приобрел 57/100 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Ответчику [СКРЫТО] Ю.И. принадлежит 43/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 46 AT №.

Основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путём купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определён вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

В судебном заседании установлено, что с момента принятия судом решения об определении порядка пользования (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно менялись сособственники домовладения № по <адрес>, изменился размер самого земельного участка: в 1982 году площадь - 660 кв.м., с 2004 года - 755 кв.м.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился.

Для разработки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При вынесении определения о назначении экспертизы, суд исходил из права общей долевой собственности ее участников, то есть 57/100 доли в праве общей долевой собственности у [СКРЫТО] В.Л., 43/100 доли в праве общей долевой собственности у [СКРЫТО] Ю.И.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2, общая площадь спорного земельного участка, расположенного по <адрес> № равна 755 кв.м.; на 57/100 доли приходится - 430,35 кв.м. площади земельного участка; на 43/100 приходится 324,65 кв.м. площади земельного участка.

Экспертом предложено два возможных варианта пользования спорным земельным участком, отраженных в схеме № (вариант 1), схеме № (вариант 2) в идеальных долях и один вариант (схема №) по существующему порядку пользования.

Наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком является схема № к заключению эксперта, так как вариант разработан экспертом с учетом пользования домовладением, хозяйственными постройками, удобства и рационального их использования сторонами согласно идеальным долям в праве общей собственности на домовладение.

При варианте № определения порядка пользования земельным участком по существующему порядку пользования придется существенного ограничить права [СКРЫТО] В.Л. на пользование землей и обеспечения доступа к хозяйственным постройкам, в связи с чем, данный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, не может быть применен к рассматриваемому спору.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать тот факт, что в основе сложившегося порядка пользования лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное). Однако таких доказательств ответчиком и его представителем суду не представлено, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение и при определении порядка пользования земельным участком следует исходить из идеальных долей.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что исковые требования истца [СКРЫТО] В.Л. и его представителя по доверенности Демидова Р.В. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов, и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.12.2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья А.А. Гармашов