Дело № 11-428/2016, апелляция

Дело №11-428/10-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ОАО «Лето Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №5 ЦО города Курска от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным заявления на присоединение к программе страховой защиты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления между ним и Банком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей. Указанный договор содержит условие об обязательном подключении к программе страховой защиты, в рамках которой осуществляется страхование заемщиков от несчастных случае и болезней и обязанность по уплате ежемесячной платы за страхование в размере 990 рублей. В соответствии с данным условием он уплатил Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за страхование в размере 14 086 рублей. Считает, что услуга по подключению к программе страховой защиты была навязана ему Банком, значительно увеличена сумма кредита, а потому в этой части договор является ничтожным, Противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. Просил признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную им плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Байрамова В.Ш. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в январе 2016 г. ее доверитель обратился в Банк с претензией с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Решением мирового судьи судебного участка №5 ЦО города Курска от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не принял мер к объективному исследованию доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО СК «Альянс», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пп.1,2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО5 и Банком путем акцепта оферты заемщика был заключён кредитный договор № на сумму 101 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 35 месяцев. Акцептом явились действия банка по зачислению кредитных денежных средств на счет заемщика №.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Так из заявления о предоставлении кредита (оферты заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что банк оказывает клиенту услугу «Присоединение к программе страховой защиты». Плата за участие в Программе страховой защиты включается в сумму кредита. При этом усматривается возможность клиента отказаться от услуги по страхованию.

[СКРЫТО] М.М. выразил в заявлении желание быть подключенным к Программе страховой защиты. Своё согласие истец оформил, проставив свои подписи в соответствующих графах.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности заёмщика об оплате ежемесячной платы за страхование.

Доводам стороны истца о несоответствии действий Банка о подключении к Программе страховой защиты закону мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, выводы подробно мотивированы, оснований для иной оценки приведенным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 ЦО города Курска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.