Дело № 11-278/2016, апелляция

Дело № 11 – 278/25 – 2016 г.

18 февраля 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Демидова Р.В.;

ответчика – [СКРЫТО] Ю.И.;

представителя ответчика – Никитина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 57/100 доли и 43/100 доли, соответственно, принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 755 кв.м. Указанный жилой дом поделен на две квартиры. Собственником <адрес> является ответчик, который получил ее в наследство от умершего отца в счет 43/100 доли домовладения. Ему принадлежит <адрес> счет 57/100 доли домовладения, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ответчик вступил в наследство, он предложил ему во вне судебном порядке зарегистрировать право собственности и определить порядок пользования земельным участком согласно долей каждого из сторон, поскольку последний в нарушение достигнутого ранее соглашения между предыдущими собственниками использует большую часть земельного участка, чем установлена его доля, однако ответчик ответил отказом. Считает, что его права, как собственника домовладения нарушены в части пользования земельным участком согласно его доли в общей долевой собственности. Просил определить порядок пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Курск, <адрес> кадастровым номером 46:29:102165:16 общей площадью 755 кв.м., согласно схемы кадастрового инженера ФИО6, выделив при этом ему в счет его 57/100 долей вновь образуемый земельный участок, площадью 430,35 кв.м. Оставшуюся часть земельного участка площадью 324,65 кв.м. передать в пользование ответчику, что соответствует 43/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.Л. к [СКРЫТО] Ю.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

В пользование собственника 57/100 долей [СКРЫТО] В.Л. выделить земельный участок № площадью 430,35 кв.м. в границах:

- по фасаду: 7,11 м; 3,66 м;

- по границе с участком домовладения № по <адрес>: 3,11 м; 12,31 м; 7,66 м; 10,60 м; 3,27 м; 0,61 м;

- по границе с участком домовладения № по <адрес>: 11,06 м; 2,80 м;

- по границе раздела с участком №,64 м; поворот – 5,99 м; поворот – 6,01 м; 0, 68 м; 1,61 м; поворот – по существующему ограждению – 2,87 м; поворот – 3,00 м; по межквартирной перегородке – 3,51 м.

Вход на земельный участок № со стороны <адрес> через ворота №.

В пользование собственника 43/100 долей [СКРЫТО] Ю.И. выделить земельный участок № площадью 324,65 кв.м. в границах:

- по фасаду: 3,22 м; 4,44 м;

- по границе раздела с участком №: по межквартирной перегородке – 3,51 м; по существующему ограждению – 3,00 м; поворот – 2,87 м; поворот – 1,61 м; 0, 68 м; 6, 01 м; поворот – 5,99 м; поворот – 14,64 м;

- по границе с участком домовладения № по <адрес>: 6,06 м;

- по границе с участком домовладения № по <адрес>: 10,87 м; 5,30 м; 2,39 м; 0,18 м; 5,38 м; 0,59 м; 14,49 м.

Вход на земельный участок № со стороны 2-я Пушкарная через ворота №»

Считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на это решение, в которой просил его отменить и вынести по делу новое решение.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без его участия, возражала против ее удовлетворения, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.Л. является собственником 57/100 долей, а [СКРЫТО] Ю.И. 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 755 кв.м., кадастровый №, находящемся в муниципальной собственности.

Ранее указанный жилой дом находился в собственности ФИО7 (7/25 долей) и ФИО8 (18/25 долей).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народным судом <адрес> было принято решение об определении порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения ФИО7 и ФИО9 согласно их идеальным долям в праве собственности на жилой дом, соответственно 7/25 долей и 18/25 долей.

В соответствии с принятым решением ФИО7 и ФИО8 по границе земельных участков, выделенных им в пользование был установлен забор.

В последующем, в связи с осуществлением ФИО7 пристройки к жилому дому, решеием Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО7 и ФИО9 в праве собственности на жилой дом были перераспределены, за ФИО7 было признано право собственности на 57/100 долей, за ФИО8 – 43/100 доли.

При этом общие границы земельного участка и установленный судом порядок пользования этим участком между ФИО7 и ФИО8 не изменялись.

В дальнейшем право собственности ФИО7 на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования перешло к ФИО10, который в свою очередь 26.0.2007 года продал эту долю [СКРЫТО] В.Л.

Доля же ФИО9 (43/100) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ФИО11, которая по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ передала эту долю ФИО12, после смерти которого, эту долю унаследовал [СКРЫТО] Ю.И.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела.

Принимая решение, мировой судья пришла к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что с момента принятия судом решения об определении порядка пользования (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно менялись сособственники жилого дома и изменился размер земельного участка.

Однако, данные выводы мирового судьи не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы оспариваемого земельного участка по отношению к границам соседних земельных участков были установлены на протяжении продолжительного времени и с момента принятия судом решения об определении порядка пользования земельным участком не изменялись. После принятия судом решения об определении порядка пользования земельным участком ФИО7 и ФИО8 по границе разделяющей выделенные им земельные участки был установлен забор, существующий до настоящего времени. Увеличение же площади земельного участка произошло не в связи с изменением его границ, а лишь в связи с уточнением их места положения при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2004 году и связано лишь в точностью измерений.

Последующее увеличение доли ФИО7 в праве общей долевой собственности произошло в связи с осуществлением ею пристройки к жилому дому

Однако, увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки не может являться основанием для дополнительного выделения ему земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев, так другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

Право пользование ФИО7 выделенным ей в пользование земельным участком в объеме установленном судом в порядке правопреемства в дальнейшем перешло к ФИО10, а затем и к [СКРЫТО] В.Л.

При таких обстоятельствах требования [СКРЫТО] В.Л. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что границы оспариваемого земельного участка с момента принятия в 1982 году судом решения изменились, суд считает не обоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> отказать.

Судья А.А. Гармашов