Дело № 2-101/2023 ~ М-22/2023, первая инстанция

УИД: 46RS0023-01-2023-000023-04 Дело № 2-101/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Суджа 27 марта 2023 года

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Селихова И.В., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмачного С.В. к Несмачной Е.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. в лице представителя по доверенности Радченко Я.В. обратился в суд с иском к Несмачной Е.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими в общую совместную собственность был приобретен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. После покупки жилого дома они с супругой его реконструировали и возвели к нему пристройку, в результате чего существенно увеличилась площадь дома. Согласно технической документации в настоящее время площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который также находится в их совместной собственности. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим возникла необходимость реального раздела жилого дома, в связи с чем необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом в реконструированном виде. Им предпринимались все необходимые действия для регистрации права собственности на дом в реконструированном виде во внесудебном порядке, и он обращался с соответствующим заявлением в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Курской области было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении жилого дома, поскольку заявление о государственной регистрации было подано не всеми собственниками объекта недвижимости, то есть отсутствовало заявление ответчика. Без согласия Несмачной Е.В. и в её отсутствие он не имеет возможности зарегистрировать изменения площади жилого дома, а также подготовить технический план задания и оформить кадастровый учет указанных изменений. Претензия, направленная им ответчику, оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

Просит суд прекратить право общей совместной собственности Несмачной Е.В. и Несмачного С.В. на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за Несмачным С.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за Несмачной Е.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Также просит взыскать с Несмачной Е.В. в его пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов за направление претензии ответчице в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление технической документации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] С.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отказе от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав ходатайство, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части второй настоящей статьи, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

Как следует из заявления Несмачного С.В., его отказ от иска связан с добровольным исполнением его требований ответчиком, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.220 абзацу 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований Несмачным С.В. сделан добровольно, является его свободным волеизъявлением, судом не установлено обстоятельств, связанных с отказом истца от иска, нарушающих права и свободы истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не противоречит закону.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от исковых требований в части и прекращения производства по делу в части.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к Несмачной Е.В. требований [СКРЫТО] С.В. ссылается на нарушение его прав в части невозможности признания за ним, как за собственником в праве общей совместной собственности, права собственности на реконструированный жилой дом. В связи с возникшей необходимостью реального раздела спорного жилого помещения истцом предпринимались необходимые действия для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, которые требуют участия всех собственников спорного объекта недвижимости, в частности ответчика.

При этом истцом в иске указано на то, что ответчик обещала, что закажет и оплатит изготовление технического плана, подпишет декларацию об объекте недвижимости, что ею не было исполнено и послужило основанием обращения истца за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, истцом избран способ защиты права, предусмотренный положениями статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Поскольку действия ответчика после обращения истца в суд свидетельствуют о совершении действий, направленных на восстановление прав истца как собственника в праве общей совместной собственности – государственной регистрации права на реконструированный объект недвижимости, в частности: ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> об осуществлении государственного кадастрового учета здания с кадастровым № в связи с изменением площади объекта с изготовленным ДД.ММ.ГГГГ техническим планом здания; в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены соглашения об определении долей в жилом доме и земельном участке; с целью исправления ошибки уточнены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, на котором расположен спорный объект недвижимости, о чем в материалы дела истцом представлены соответствующие выписки из ЕГРН и соглашения, у суда имеются основания для признания таковых в качестве добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд с иском и взыскания с ответчика понесенные истцом по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцом Несмачным С.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в полном объёме с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокат Радченко Я.В. на основании Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оказала юридическую помощь истцу Несмачному С.В. в составлении и направлении претензии в адрес ответчика Несмачной Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплаченной Несмачным С.В.

Кроме того, адвокат Радченко Я.В. на основании Соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оказала юридическую помощь истцу Несмачному С.В. по составлению искового заявления о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые фактически были оплачены истцом Несмачным С.В.

Тем самым, факт оказания вышеуказанных юридических услуг адвокатом Радченко Я.В. истцу Несмачному С.В. и понесенных последним в связи с этим расходов, нашел свое подтверждение в суде соответствующими доказательствами.

В целях соблюдения баланса сторон, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, суд полагает обоснованными требования истца Несмачного С.В. о взыскании с Несмачной Е.В. расходов за оказание ему юридических услуг адвокатом Радченко Я.В.

Рассматривая требования истца о взыскании других понесенных им расходов суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, он выполнен по заказу истца Несмачного С.В. для судебных целей, и его стоимость составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, по заданию заказчика – Несмачного С.В., стоимость оказанных услуг кадастровым инженером ФИО5 составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось заказное письмо с уведомлением о направлении в адрес ответчика Несмачной Е.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что размер возмещения Несмачному С.В. понесенных им вышеуказанных расходов в связи с рассмотрением дела, в сумме общей сумме <данные изъяты> руб. согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Несмачного С.В. отказ от его исковых требований Несмачной Е.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Производство по гражданскому делу по иску Несмачного С.В. к Несмачной Е.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ответчика Несмачной Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы за направление претензии, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление технической документации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии – <данные изъяты> руб., искового заявления <данные изъяты> руб.,

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья И.В. Селихов

Несмачного С.В. Несмачной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Несмачного С.В. Несмачной Е.В. Несмачного С.В. Несмачной Е.В. Несмачной Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>