Дело № 33а-2481/2017, апелляция

Судья Аверинова А.Д. Дело №33а-2481-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г. г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Олега Александровича к заместителю начальника [СКРЫТО] России по г. Курску Москалеву А.В., [СКРЫТО] России по г. Курску, Министерству внутренних дел России об оспаривании действий (бездействий), поступившее по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2017, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя МВД России – Аболмасовой М.В., представителя [СКРЫТО] России по г. Курску – Подуновой Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника [СКРЫТО] России по г. Курску Москалеву А.В., [СКРЫТО] России по г. Курску, Министерству внутренних дел России об оспаривании действий (бездействий), мотивируя свои требования тем, что письмом от января 2017 г. ему было сообщено о проведении проверки по его заявлениям в отношении начальника Сеймского ОП [СКРЫТО] России по г. Курску ФИО13 и начальника отдела УУП Сеймского ОП [СКРЫТО] России по г. Курску ФИО9 При этом ему было сообщено о том, что в отношении указанных должностных лиц не выявлено нарушений действующего законодательства РФ и служебной дисциплины. Считает, что проверка по его обращениям проведена ненадлежащее, без проверки доводов его обращения в соответствии с законодательством РФ и фактическими обстоятельствами дела. Факт наличия нарушений со стороны сотрудников полиции Сеймского отдела полиции [СКРЫТО] России по г. Курску подтвержден письмом начальника [СКРЫТО] России по г. Курску от 25.01.2017 г. Просит признать незаконным действия (бездействия) Москалева А.В. в части нарушения порядка рассмотрения его обращений в адрес [СКРЫТО] России по г. Курску в отношении ФИО13 и ФИО9, признать незаконным и несоответствующим действительности и закону решение Москалева А.В. от января 2017 г. относительно «не выявления нарушений действующего законодательства РФ в отношении руководителей Сеймского отдела полиции ФИО13 и ФИО9», обязать МВД России обеспечить устранение нарушения его прав и законных интересов - организовать проведение проверки зам. начальника [СКРЫТО] России по г. Курску Москалевым А.В. по его обращениям в отношении сотрудников ФИО13 и ФИО9 в соответствии с требованиями законодательства РФ, дать ответ ему как заявителю соответствующий законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец [СКРЫТО] О.А. и административный ответчик заместитель начальника [СКРЫТО] России по г. Курску Москалев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо, в силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом, согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, допуск к которой ограничен федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции 23.12.2016 г. [СКРЫТО] О.А. обратился к начальнику [СКРЫТО] России по г. Курску с заявлением, в котором просил провести служебную проверку в отношении начальника Сеймского ОП [СКРЫТО] России по г. Курску ФИО13 на предмет соответствия его занимаемой должности, соблюдения им норм законодательства РФ при подписании письма от ДД.ММ.ГГГГ № в его адрес относительно результата проверки действий старшего УУП ГУУП и ПДН ПП №2 (по обслуживанию микрорайона Волокно Сеймского округа г. Курска) [СКРЫТО] России по г. Курску ФИО10

На данное обращение 20.01.2017 г. заместителем начальника [СКРЫТО] России по г. Курску Москалевым А.В. был дан ответ, в котором ему было сообщено о том, что нарушений действующего законодательства РФ и служебной дисциплины в отношении руководителей Сеймского отдела полиции ФИО13 и ФИО9 не выявлено.

Данный ответ был направлен административному истцу за №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с данной нормой права для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя. При этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу п.2 ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» к защищаемым правам и свободам, законным интересам граждан отнесено право на получение от компетентного лица мотивированного ответа на обращение в установленный законом срок.

Требования указанного закона при рассмотрении обращения [СКРЫТО] О.Г. соблюдены.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. о том, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как начальник [СКРЫТО] России по г. Курску ФИО12 и начальник Сеймского отдела полиции [СКРЫТО] г. Курска ФИО13 признали допущенные последним при ответе 20.12.2016 г. нарушения, основанием для отмены постановленного решения не являются, так как сообщение административному истцу информации, которую он считает достоверной, является фактическим восстановлением нарушенного права до принятии судебного решения, что исключает повторное восстановление нарушенных прав путем вынесения судебного решения по основаниям, заявленным административным истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным действий (бездействия) начальника [СКРЫТО] России по г. Курску Москалева А.В., [СКРЫТО] России по г. Курску, Министерства внутренних дел России не имеется и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи