Дело № 33а-2480/2017, апелляция

Судья Скрипкина Е.Ю.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,

при секретаре Павлова Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Бориса Владимировича к ОСП по Центральному округу [СКРЫТО] России по Курской области и [СКРЫТО] России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Бориса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Бориса Владимировича к ОСП по Центральному округу [СКРЫТО] России по Курской области и [СКРЫТО] России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на принадлежащее [СКРЫТО] Борису Владимировичу автотранспортное средство без вручения [СКРЫТО] Борису Владимировичу акта об аресте и описи имущества, и исключении автомобиля из описи арестованного имущества».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Б.В. – Морозова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] России по Курской области Калашнюк Я.Н., представителя ПАО «Банк ВТБ-24» Булгакова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Б.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является должником в исполнительном производстве, находящемся в ОСП по Центральному округу г.Курска [СКРЫТО] России по Курской области о взыскании с него в пользу АКБ «Банк Москвы» денежной суммы. Указал, что о нарушении своих прав [СКРЫТО] В.Б. узнал 13 февраля 2017 года; в связи с тяжелым физическим состоянием, связанным с инвалидностью он не мог в течение 10 дней с момента, когда узнал об изъятии автомобиля, подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] В.Б. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на незаконность решения суда первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обжалования, поскольку у суда были основания для удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Б.В. – Морозова Д.В., представителя [СКРЫТО] России по Курской области Калашнюк Я.Н., представителя ПАО «Банк ВТБ-24» Булгакова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд ограничился выводом о пропуске [СКРЫТО] Б.В. десятидневного срока для обращения в суд.

Данный вывод основан на том, что согласно акту совершения исполнительских действий от 15 февраля 2017 года [СКРЫТО] Б.В. наблюдал за исполнительскими действиями через окно, в силу чего срок для подачи административного искового заявления следует исчислять с 15 февраля 2017 года, т.е. со дня когда [СКРЫТО] Б.В. узнал о нарушении своих прав. Таким образом, срок для подачи административного искового заявления истек 28 февраля 2017 года. Административное исковое заявление в суд [СКРЫТО] Б.В. подано 01 марта 2017 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными.

В силу ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Б.В. узнал о нарушенном праве 15.02.2017 г., срок для подачи административного искового заявления, с учетом праздничных и выходных дней, истекал 27 февраля 2017 года. Административное исковое заявление в суд [СКРЫТО] Б.В. подано 01 марта 2017 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Административным истцом в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, с указанием, что он является инвалидом I группы и пропуск срока связан с его тяжелым физическим состоянием.

Учитывая, что [СКРЫТО] Б.В. пропущен срок подачи административного искового заявления на два дня, он является <данные изъяты>, коллегия полагает, что данные обстоятельства в совокупности являются основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 175 КАС Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока на обращение в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения административного иска [СКРЫТО] Б.В. по существу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Бориса Владимировича к ОСП по Центральному округу [СКРЫТО] России по Курской области и [СКРЫТО] России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направить в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи