Дело № 33-3530/2016, апелляция

судья – Антаева Е.В. дело № 33-3530-2016 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 30 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Сервис» к [СКРЫТО] А. И. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

по встречному иску [СКРЫТО] А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Сервис» об обязании зачесть излишне уплаченную сумму,

поступившее по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.И. – Коцаря Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис». В период с 01.08.2015 г. по 31.05.2016 г. ответчик не производил оплату квартплаты и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, последний неоднократно нарушал свои обязательства, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных платежей, что установлено судебным решением, истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> и пеню, начисленную за период с 01.08.2015 г. по 31.05.2016 г., в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточненного заявления), в котором просил обязать ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис» зачесть в счет платежей за помещения и коммунальные услуги излишне уплаченную за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2015 г. плату за ремонт и содержание жилья в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него договором управления обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего принадлежащему ему жилому помещению № был дважды причинен ущерб, что установлено судебным решением. В связи с чем полагает, что за указанный период его переплата составила <данные изъяты> за 1 кв.м. в месяц, исходя из установленной сметой, являющейся Приложением №1 к договору на управление, стоимости работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения и невыполненных ответчиком.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис»: с [СКРЫТО] А.И. в его пользу взыскана задолженность по оплате расходов на содержание имущества и коммунальных услуг за период с 01.08.2015 г. по 31.05.2016 г. в сумме <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>;

в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика-истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности Коцарь Р.Г. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и просит принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик-истец [СКРЫТО] А.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явился.

Представитель истца-ответчика ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис» по доверенности Лукьянчиков В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] А.И. является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>: квартиры № общей площадью 210,8 кв.м., квартиры № общей площадью 41,6 кв.м., нежилого помещения № общей площадью 36,8 кв.м. и 2/18 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 538,7 кв.м. (два стоянкоместа № и № в подземной парковке).

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис», с которым 01.02.2011 г. [СКРЫТО] А.И. заключил договор № на управление, содержание и ремонт жилого помещения в вышеупомянутом жилом доме, условиями которого установлена ежемесячная плата за жилые помещения в размере <данные изъяты>, а с 03.04.2014 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были определены новые тарифы на ремонт и обслуживание жилых и нежилых помещений: для жилых помещений с центральным отоплением – в размере <данные изъяты>, для нежилых помещений – в размере <данные изъяты> за кв.м. (т.1, л.д.80-86).

Исходя из п.3.3.5 договора, [СКРЫТО] А.И. обязан оплачивать коммунальные платежи и квартплату до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

[СКРЫТО] А.И. в период с 01.08.2015 г. по 31.05.2016 г. не исполнял своих обязательств по оплате содержания и ремонта принадлежащих ему помещений, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, что также подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом-ответчиком (т.1, л.д.90).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Сити-Сервис»: с [СКРЫТО] А.И. взыскана задолженность по оплате расходов на содержание имущества и коммунальных услуг за период с 23.11.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты> и судебные расходы (т.1, л.д.100-103).

Как следует из указанного судебного акта, ранее вступившим в законную силу решением этого же суда от 17.09.2014 г. по аналогичному иску управляющей организации с [СКРЫТО] А.И., уклонявшегося от уплаты коммунальных платежей, также взыскана задолженность за период с 07.04.2010 г. по 31.03.2014 г. вместе с пеней за просрочку платежей.

Поскольку со стороны [СКРЫТО] А.И. имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и платы за помещения, требование истца-ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, ее сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд признал правомерным представленный управляющей компанией расчет задолженности и пени за просрочку платежей, который соответствует действующему законодательству и стороной ответчика-истца не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что размер задолженности ответчика-истца рассчитан с применением тарифов, установленных договором управления и общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворил заявленные управляющей организацией требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме вносить плату за коммунальные услуги, оплачивать расходы на содержание принадлежащих им помещений, содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, а также из того, что стороной ответчика-истца не представлено доказательств непредоставления управляющей компанией либо предоставления не в полном объеме услуг.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и представленным в материалах дела доказательствам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на невыполнение управляющей организацией указанных в смете, являющейся Приложением №1 к договору на управление, работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, и требуя уменьшения их стоимости в спорный период на <данные изъяты> за 1 кв.м. в месяц, никаких доказательств в подтверждение доводов [СКРЫТО] А.И. не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Более того, представитель последнего в суде подтвердил, что все коммунальные услуги оказываются, энергоснабжающие и другие организации свои обязанности выполняют, что подтверждается представленными управляющей организацией договорами и актами выполненных работ за спорный период.

Ссылка в жалобе на то, что управляющей компанией не выполнялись конкретные виды работ, предусмотренные в смете, голословна, поскольку никаких доказательств этому к жалобе не приложено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную [СКРЫТО] А.И. в качестве доказательства в обоснование иска копию решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2016 г. о возмещении ущерба, связанного с заливом помещения, поскольку взыскание суммы по указанному судебному акту вытекает из иных правоотношений сторон. Основания и порядок для изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Однако установленный Правилами порядок истцом по встречному иску не соблюдался, в связи с чем оснований для пересчета начисленных платежей за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги не имеется.

Более того, встречные исковые требования [СКРЫТО] А.И. направлены на зачет произведенных им платежей за иные периоды, чем взыскивается задолженность по настоящему делу, и к этим требованиям суд первой инстанции на основании п.2 ст.199 и ст.200 Гражданского кодекса РФ с учетом ходатайства ответчика по встречному иску обоснованно применил срок исковой давности, поскольку установлено, что [СКРЫТО] А.И. пропустил срок исковой давности без уважительной причины, что дает суду право отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.И. – Коцаря Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: