Дело № 33-3529/2016, апелляция

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего [СКРЫТО] О.А.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года дело по иску [СКРЫТО] М.Ф. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поступившее по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ф. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07 сентября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи [СКРЫТО] О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указал, что 13.10.2014 года ответчик [СКРЫТО] В.И. обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России <данные изъяты>, в котором сообщил, что он в сговоре с другими лицами имитировал проведение капитального ремонта в помещении, принадлежащем ООО «Р», где он является и.о. директора. Данные сведения в ходе проверки правоохранительными органами не нашли подтверждения, 23.04.2015 года ОП-1иУМВД России <данные изъяты>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

При уточнении исковых требований представитель истца по доверенности - Степанова Е.А просила взыскать с ответчика юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда просила не рассматривать.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ф. просит решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07 сентября 2016 года отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.Ф. по доверенности Степанову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и [СКРЫТО] В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 13.10.2014 года ответчик [СКРЫТО] В.И. обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России <данные изъяты>, о привлечении [СКРЫТО] М.Ф. к ответственности в котором сообщил, что [СКРЫТО] М.Ф. в период с 20.12.2013 года по 04.07.2014 года вступив в сговор Щедриной Л.Ф.- вторым учредителем и другими лицами, умышленно причинили ущерб ООО «<данные изъяты>». 23.04.2015 года ОП-1 УМВД России <данные изъяты>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, которое неоднократно отменялось.

Постановлением от 5.08.2016 года отменено прокуратурой округа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.Ф., по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ от 10.06.2016 года, вынесенное отделом №1 СУ УМВД России <данные изъяты>.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела процессуальное решение по заявлению [СКРЫТО] В.И. в отношении истца [СКРЫТО] М.Ф. не принято.

Таким образом доказательств виновности действий ответчика, которые влекут необходимость взыскания с него убытков в пользу истца в виде расходов по оплате юридических услуг судом не установлено, а истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки, что на момент обращения истца с иском было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.Ф. от 5.03.2016 года, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции данное постановление было отменено 30.05.2016 года заместителем прокурора Центрального административного округа как незаконное, в связи с чем ссылка на указанное постановление не основана на нормах действующего законодательства.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, что после вынесения решения судом первой инстанции, вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.Ф., поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что из решения суда подлежат исключению выводы суда, о недоказанности несения расходов [СКРЫТО] М.Ф, поскольку данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так 03 ноября 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Болдыревым А.В. и [СКРЫТО] М.Ф. был заключен договор об оказании юридической консультации, и дополнительное соглашение к договору об оказании юридической консультации от 22 июня 2015 года, на которые в обоснование иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по делу об ссылается истец.

Как следует из пункта 1 Договора, с учетом дополнительного соглашения, предмет договора сторонами определен как оказание юридический консультации, которая представляет собой правой анализ одной ситуации и представление одного или нескольких способов разрешения ситуации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в срок до 30.06.2015 года.

Согласно акта выполненных работ от 22.06.2015 года следует, что Болдырев А.В. выполнил, а [СКРЫТО] М.И. принял оказание юридической консультации от 3.11.2014 года, в связи с поданным заявлением в ОП № УМВД <данные изъяты> от [СКРЫТО] В.И. в отношении [СКРЫТО] М.Ф. по факту мошенничества. Оплата по договору об оказании юридической консультации от 3.11.2014 года произведена полностью, что подтверждает доводы истца о несении расходов на юридические услуги по заявлению [СКРЫТО] В.И.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи