Дело № 33-3524/2016, апелляция

Судья Гармашов А.А. Дело № 33-3524-2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Черниковой Е.Н.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

при секретаре Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. и апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Курска Козыревой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. судебные расходы размере <данные изъяты>

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года по вине ответчика [СКРЫТО] Ю.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, выехавшей на тротуар и допустившей наезд на пешехода, ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Просила суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Курска Козырева Е.А. и истец [СКРЫТО] Ю.В. просят решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, просят увеличить его: в апелляционном представлении до <данные изъяты> руб., в апелляционной жалобе – до <данные изъяты> руб., указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, заслушав прокурора Стародубцеву Т.А., поддержавшую апелляционное представление, объяснения [СКРЫТО] Ю.В., ее представителя по доверенности Ломакина Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Щербакова А.К., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года [СКРЫТО] Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, около дома № <данные изъяты>, не справилась с управлением, выехала на тротуар, где допустила наезд на [СКРЫТО] Ю.В., в результате чего [СКРЫТО] Ю.В. было причинено телесное повреждение в виде перелома средней трети правой малоберцовой кости со смещением, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 02.02.2015 года, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из вышеуказанных норм материального права, и, установив на основании представленных по делу доказательств, что телесное повреждение [СКРЫТО] Ю.В. было причинено в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Ю.А., обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного [СКРЫТО] Ю.В. повреждением ее здоровья. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия телесным повреждением, испытывала и испытывает связанные с этим физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслушивающими внимание доводы апелляционных представления и жалобы, и считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей [СКРЫТО] Ю.В., которой был причинен вред, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем находит размер определенной судом первой инстанции к взысканию компенсации морального вреда заниженным и полагает увеличить его до <данные изъяты> руб., изменив решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2016 года изменить, апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Курска Козыревой Е.А., апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи