Дело № 33-2545/2023, апелляция

Судья: Мазалова Е.В. (Дело №2-3985/25-2022) Дело №33-2545-2023 г.

46RS0030-01-2022-005851-78

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Прилуцкой Л.И. по доверенности Дюминой Д.В. и истца [СКРЫТО] А.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Прилуцкой Любови [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Прилуцкой Любови [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Прилуцкой Л.И. по доверенности Дюмина Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] А.И. в пользу Прилуцкой Л.И. судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

На данное определение представителем ответчика Прилуцкой Л.И. по доверенности Дюминой Д.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] А.И. в своей частной жалобе просит отменить определение суда, вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на частные жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Прилуцкой Л.И. при рассмотрении настоящего гражданского представляла по доверенности Дюмина Д.В., имеющая статус адвоката.

Между Прилуцкой Л.И. и адвокатом Дюминой Д.В. 20.10.2022 г. был заключен договор №17 на оказание юридической помощи. По условиям договора адвокат принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь при представлении интересов Доверителя по делу №2-3985/2022 в Ленинском районном суде г. Курска.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили размер вознаграждения адвоката: 8 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление; 4 000 руб. – за составление процессуальных документов и адвокатских запросов; 6 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (один день занятости), 10 000 руб. – за составление апелляционной, кассационной, частной или надзорной жалоб; 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда апелляционной/ кассационной инстанции (один день занятости).

20.10.2022 г., 18.11.2022 г., 29.11.2022 г., 22.03.2023 г. [СКРЫТО] Л.И. и адвокат Дюмина Д.В. подписали акты приема – сдачи работ к Договору №17 на оказание юридической помощи, в соответствии с которыми адвокатом Дюминой Д.В. были выполнены следующие работы: составление отзыва на исковое заявление (8000 руб.); участие в судебном заседании 16.11.2022 г. (6 000 руб.); составление дополнения (4000 руб.); участие в судебном заседании 29.11.2022 г. (6 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (4000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (4000 руб.); участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (6 000 руб.).

Кроме того, между Прилуцкой Л.И. и адвокатом Дюминой Д.В. 17.02.2023 г. был заключен договор №18 на оказание юридической помощи. По условиям договора адвокат принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь при представлении интересов Доверителя по делу №2-3985/2022 (№33-895/2023) в Курском областном суде.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили размер вознаграждения адвоката: 10 000 руб. – за составление апелляционной, кассационной, частной или надзорной жалоб; 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда апелляционной/ кассационной инстанции (один день занятости).

16.03.2023 г. [СКРЫТО] Л.И. и адвокат Дюмина Д.В. подписали акт приема – сдачи работ к Договору №18 на оказание юридической помощи, в соответствии с которыми адвокатом Дюминой Д.В. были выполнены следующие работы: составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.)

Факт несения Прилуцкой Л.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 54 000 руб. подтверждается чеками по операции от 27.10.2022 г., 30.11.2022 г., 21.02.2023 г., 21.03.2023 г., 10.04.2023 г., а также квитанцией №1-6-815-588-360 от 22.11.2022 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Прилуцкой Л.И. по доверенности Дюмина Д.В. указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд снизил расходы на оплату услуг представителя, в то время, как расценки на юридические услуги, указанные в договорах, соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 года.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, адвокат Дюмина Д.В. в качестве представителя ответчика Прилуцкой Л.И. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.11.2022 г., 29.11.2022 г., 12.05.2023 г.) и одном заседании суда апелляционной инстанции (16.03.2023 г.). В судебных заседаниях Дюмина Д.В. давала пояснения по существу спора. Судебные заседания не являлись длительными.

Также Дюминой Д.В. были подготовлены процессуальные документы, а именно: отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. По своему характеру спор между сторонами не представлял правовой сложности.

Как было указано выше, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, находит, что заявленная ко взысканию сумма в размере 54 000 рублей носит явно неразумный характер. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы частной жалобы истца [СКРЫТО] А.И. не содержат в себе каких – либо правовых оснований, влекущих отмену принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Прилуцкой Л.И. по доверенности Дюминой Д.В. и истца [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: