Дело № 33-2535/2017, апелляция

Судья Глушкова Е.А. Дело № 33-2535-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Д. к [СКРЫТО] Л. Н. о признании договора дарения жилого дома, договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.Д. по доверенности Дечок Е.М. на решение Кореневского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] В. Д. отказать в удовлетворении искового заявления к [СКРЫТО] Л. Н. о признании договора дарения жилого дома, договора дарения земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] В.Д. в лице представителя по доверенности Дечок Е.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о признании договоров дарения жилого дома, земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя заявленные исковые требования тем, что оспариваемые договоры являются недействительными с момента их заключения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.Н. и З. З.В. был заключен договор о приемной семье, и на момент заключения договоров дарения [СКРЫТО] Л.Н. являлась лицом, изъявившим желание образовать приемную семью, а З. З.В. являлась лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации. Условия договора о приемной семье являлись возмездными для [СКРЫТО] Л.Н., поскольку она получала вознаграждение. Указывает, что [СКРЫТО] Л.Н. при наличии договора о приемной семье не имела права на получение в дар недвижимого имущества, принадлежащего лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации, поскольку как следует из договора о приемной семье, она должна была способствовать сохранению личного имущества лица, нуждающегося в уходе, кроме того, условиями договора было предусмотрено, что приемная семья будет проживать в доме, принадлежащем З. З.В. Ответчик не способствовала сохранению имущества лица, находящегося в трудной жизненной ситуации, а, напротив, являлась участником правоотношений по его отчуждению, прекращению права собственности лица, находящегося в трудной жизненной ситуации. Истец полагает нарушенными его права, как наследника по завещанию, к имуществу его матери З., умершей ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать недействительными договоры дарения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между З. и [СКРЫТО] Л.Н.; применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности [СКРЫТО] Л.Н. на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, и, применив срок исковой давности, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.Д. по доверенности Дечок Е.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом сделаны неверные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, просит его отменить и направить дело в Кореневский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дечок Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Л.Н. и ее представителя Якубовича Р.М., представителя третьего лица ОГУСО «Комлексный центр социального обслуживания населения Кореневского района Курской области» Пугачёву В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между З. и [СКРЫТО] Л.Н. были заключены договоры дарения жилого дома, площадью <данные изъяты>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>, по которому указанное недвижимое имущество было передано З. в собственность [СКРЫТО] Л.Н.

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (№№

З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.Д. является наследником к имуществу умершей матери по закону и по завещанию.

Предъявляя настоящий иск, истец просил признать оспариваемые сделки недействительными со дня их совершения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.Н. и З., находящейся в трудной жизненной ситуации, был заключен договор о приемной семье и при наличии указанного договора [СКРЫТО] Л.Н. не имела права на получение в дар недвижимого имущества, принадлежащего З.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из заявленных истцом оснований признания сделок недействительными, договоры дарения жилого дома и земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между З. и [СКРЫТО] Л.Н., являются оспоримыми сделками. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать сделки, являющиеся предметом спора, недействительными в силу их ничтожности, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд обоснованно исходил из того, что при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые договоры дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сделки сторонами фактически исполнены. Сведений об обращении З. в суд с иском об оспаривании вышеуказанных сделок после их заключения ДД.ММ.ГГГГ и до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

О наличии оспариваемых договоров дарения истцу стало известно в январе 2015 г., о чем представитель истца Дечок Е.М. поясняла в судебном заседании в суде первой инстанции.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал [СКРЫТО] В.Д. в удовлетворении заявленных им исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом истец и его представитель о каких-либо исключительных обстоятельствах, препятствующих обращению истца в суд с иском об оспаривании договоров дарения по указанному им основанию в установленный законом срок, суду не сообщили, судом первой инстанции таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе в качестве причины пропуска срока обращения в суд ненадлежащее исполнение адвокатом Мелеховой Т.А. обязательств по представлению интересов стороны истца в соответствии с соглашением, заключенным с Дечок Е.М., и обращение [СКРЫТО] В.Д. в феврале 2016 г. в Кореневский районный суд Курской области с иском о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не носят исключительного характера, и объективно не исключали возможность обращения истца в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока. На иные уважительные причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок, в апелляционной жалобе не указано.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.Д. по доверенности Дечок Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи