Дело № 33-2533/2017, апелляция

Судья Великих А.А. Дело № 33-2533-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Гагаринский» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «КУРСККНИГА», [СКРЫТО] А. И. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «КУРСККНИГА», [СКРЫТО] А. И. в пользу Коммерческого банка «Гагаринский» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№, заключенному с Открытым акционерным обществом «КУРСККНИГА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - неустойка на просроченный основной дол, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КУРСККНИГА» в пользу Коммерческого банка «Гагаринский» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Гагаринский» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «КУРСККНИГА» был заключен договор №№ о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл ОАО «КУРСККНИГА» невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., со сроком действия и возврата всех видов кредитов не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб., который перечислил на банковский счет заёмщика. За пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с [СКРЫТО] А.И., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заёмщик, в том числе, за возврат кредита, уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора. ОАО «КУРСККНИГА» обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Просил взыскать с ответчиков ОАО «КУРСККНИГА», [СКРЫТО] А.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] А.И. по доверенности Гуторова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «Гагаринский» (АО) Приказом ЦБ РФ №№ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2015 г. по делу №А40-151921/15 Коммерческий банк «Гагаринский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Гагаринский» (ЗАО) и ОАО «КУРСККНИГА» был заключен договор №№ о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> (п. 1.5 договора), перечислив их на банковский счет заемщика (п. 2.2 договора), с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения (т.1 л.д.17-22).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае несвоевременного, неполного возврата заёмщиком кредитачасти кредита иили несвоевременной, неполной уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, заёмщик обязан уплатить Банку неустойку из расчёта полуторной процентной ставки, установленной по настоящему Договору, начисляемой на сумму просроченной задолженности заёмщика за весь период просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с [СКРЫТО] А.В. №№т.1 л.д.23-26).

Как следует из материалов дела, ОАО «КУРСККНИГА» надлежащим образом принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] А.И. оспаривал факт подписания им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству [СКРЫТО] А.И., в целях проверки его доводов, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи [СКРЫТО] А.И. в договоре поручительства.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> следует, что в представленном на экспертизу договоре поручительства №<данные изъяты> подписи от имени [СКРЫТО] А.И.: подпись, расположенная в графе справа от печатного слова: «ПОРУЧИТЕЛЬ» в нижнем правом углу на лицевой стороне 1-го листа; подпись, расположенная в графе справа от печатного слова: «ПОРУЧИТЕЛЬ» в нижнем правом углу на лицевой стороне 2-го листа; подпись, расположенная в графе справа от печатного слова: «ПОРУЧИТЕЛЬ» в нижнем правом углу на лицевой стороне 3-го листа; подпись, расположенная в графе «(подпись, Ф.И.О. полностью)» п. 5 «Местонахождение и реквизиты сторон» на лицевой стороне 4-го листа; подпись, расположенная в графе справа о печатного слова: «ПОРУЧИТЕЛЬ» в нижнем правом углу на лицевой стороне 4-го листа - выполнены одним лицом - самим [СКРЫТО] А.И. (т. 2 л.д. 9-16).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора поручительства №№ предусмотрено, что поручитель обязуется перед Банком на условиях настоящего договора отвечать за исполнение ОАО «КУРСККНИГА» всех его обязательств в полном объеме, возникших из заключенного с Банком Договора №№ о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии, а так же обязательств по кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия указанного выше Кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком. Поручитель подтверждает, что ему Заемщиком вручена копия Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств из Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и других расходов Банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств, возникших из Кредитного договора, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. При этом Банк вправе требовать исполнения всех обязательств от поручителя, независимо от предъявления требований к Заемщику.

В связи с тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 819, 811, 323, 361, 363 ГК РФ, имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён верно с учётом расчёта, представленного истцом. Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В поданной апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, оспаривает выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия не может принять указанные доводы ответчика во внимание, поскольку выводы сделаны экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями и не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, заключение содержит обоснование данных выводов. Заявитель жалобы никаких аргументов, опровергающих эти выводы, ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не привёл, а несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имелось. При этом ссылка в жалобе на то, что суд не обязал истца предоставить документы, на основании которых принималось решение о заключении договора поручительства, не может быть принята во внимание, поскольку на лице, возражающем против иска, лежала обязанность предоставить свободные и экспериментальные образцы. [СКРЫТО] А.И. указанные образцы были предоставлены, и по ним проводилась экспертиза.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и в той части, в которой ответчик указывает на отсутствие в заключении эксперта чёткого изложения применённого экспертом метода, поскольку экспертиза является ясной, полной, объективной, определённой, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования.

Давая правовую оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией, в экспертном заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт экспертное заключение достоверным и обоснованным, оно могло быть использовано в качестве доказательства по делу, и суд первой инстанции был вправе ссылаться на него при обосновании своих выводов.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, и не соблюдении принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, также являются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи