Дело № 33-2513/2017, апелляция

Судья – Машошина С.В. Дело № 33-2513-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Павловой Е.Б.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 18 сентября 2017 года по иску [СКРЫТО] Тимура Викторовича к ООО «Монолит-Строй», [СКРЫТО] Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, поступившему по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Тимура Викторовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Монолит-Строй», [СКРЫТО] Виталия Викторовича в пользу [СКРЫТО] Тимура Викторовича сумму задолженности по договору займа № от 04 февраля 2015г. в размере 1 350 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2015г. по 01.11.2016г. в размере 658 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 244 рубля, а всего сумму в размере 2 027 044 (два миллиона двадцать семь тысяч сорок четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Монолит-Строй», [СКРЫТО] В.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 008 800 руб., в том числе: 1 350 000 руб. - основной долг, 658 800 руб. - договорная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 244 руб., указав, что 04.02.2015 г. между [СКРЫТО] Т.В. и ООО «Монолит-Строй» был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заем на сумму 1 350 000 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Факт предоставления займа подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа заключен договор поручительства № от 04.02.2015г. с [СКРЫТО] В.В. В оговоренный договором срок денежные средства не возвращены. В адрес ООО «Монолит-Строй» направлена претензия. 21.10.2016г. в адрес поручителя была направлена претензия, однако, ответа не последовало. Заем предоставлялся на срок до 01.07.2015г. В случае просрочки в возврате займа в соответствии с п.2.4 подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В оговоренный срок ответчик деньги не возвратил. На 01.11.2016г. задолженность ответчика составляет 2 008 800 руб., в том числе: 1 350 000 руб. - основной долг, 658 800 руб. - договорная неустойка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 1000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Жмыхова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 04.02.2015г. между [СКРЫТО] Т.В. и ООО «Монолит-Строй» был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заем на сумму 1350 000 руб. Заем предоставлялся на срок до 01.07.2015г. (п.1.1 договора).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией о внесении наличных денежных средств на счет по договору беспроцентного займа № от 04.02.2015 г.

Согласно п. 1.2 договора беспроцентного займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату беспроцентного займа заключен договор поручительства № от 04.02.2015г. с [СКРЫТО] В.В.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств.

В силу п. 2.2 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник: пени по просроченным платежам, уплату других, предусмотренных основным обязательством штрафных санкций, а также компенсации убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником основного обязательства, в том числе компенсации судебных издержек кредитора.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 01.11.2016 года составляет: 2 008 800 руб., в том числе: 1350 000 руб. – основной долг, 658 800 руб. - договорная неустойка.

15.12.2016 г. в адрес ООО «Монолит-Строй» направлена претензия. 21.10.2016г. в адрес поручителя [СКРЫТО] В.В. была направлена претензия, однако ответа не последовало.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с п.2.4 Договора беспроцентного займа при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, а ООО «Монолит-Строй» допустили просрочку погашения суммы займа, что подтверждается договором безпроцентного займа, договором поручительства, расчетом суммы задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности не оспорен ответчиками, не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга и неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.В. о том, что он являлся поручителем ООО « Монолит Строй» так как работал в должности исполнительного директора ООО « Монолит Строй» и коммерческой выгоды от займа не получал, в настоящий момент имеет тяжелое материальное положение, в связи с чем необходимо применить судом положения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку подлежащая оплате неустойка, размер которой был определен судом с учетом просроченной возвратом суммы в 1350000 руб, с учетом значительного периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как [СКРЫТО] В.В. как солидарный должник несет ответственность по основаниям заключенного им договора поручительства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи