Дело № 33-2498/2017, апелляция

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протоколом судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Васильевича к ООО «Монолит-Строй», [СКРЫТО] Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2017 года, которым постановлено об удовлетворения иска. С ООО «Монолит-Строй», [СКРЫТО] В.В. в солидарном порядке взыскано в пользу [СКРЫТО] А.В. сумма займа в размере 3106 200 руб., из которых: основной долг – 2087500 руб., неустойка за период с 01.07.2015 г. по 01.11.2016 г. – 1018700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23731 руб.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Строй», [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы по договорам займа, неустойки, мотивируя тем, что 20.01.2015 г. передал ООО «Монолит-Строй» по договору беспроцентного займа денежные средства в размере 1500 000 рублей на срок до 01.07.2015 г. 18.03.2015 г. передал ООО «Монолит-Строй» по договору беспроцентного займа денежные средства в размере 587 500 руб. на срок до 01.07.2015 г.

В обеспечение обязательств по договорам займа заключены договоры поручительства с [СКРЫТО] В.В., который отвечает за исполнение обязательств в солидарном порядке с заёмщиком.

Однако ответчик до настоящего времени долг ему не возвратил.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 3106 200 рублей, неустойку за период с 01.07.2015 г. по 01.0112016 г. в размере 1018 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23731 руб.

Ленинским районным судом г.Курска 25 января 2017 года постановлено решение об удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

Стороны, извещённые о слушании дела (истец – телефонограмма, ответчики – почтовые извещения), в судебное заседание 23.08.2017 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Жмыхов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 20 января 2015 г. имел место факт заключения между [СКРЫТО] ВА.В. и ООО «Монолит-Строй» договора займа на сумму 1500 000 рублей без процентов до 01.07.2015 г., что подтверждено договором займа <данные изъяты>

18 марта 2015 г. имел место факт заключения между [СКРЫТО] ВА.В. и ООО «Монолит-Строй» договора займа на сумму 587 500 рублей без процентов до 01.07.2015 г., что подтверждено договором займа <данные изъяты>

В соответствии с п.2.4 договоров займа при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по договорам займа от 20.01.2015 г., 18.03.2015 г. между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. заключены договоры поручительства соответственно № от 20.01.2015 г. <данные изъяты> № от 18.03.2015 г. <данные изъяты> который по обязательствам отвечает перед займодавцем солидарно с ООО «Монолит-Строй».

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что заёмщик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, истец, как займодавец, в силу ст.807, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и штрафных санкций с ответчиков, которые в силу закона, договоров займа и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Письменных доказательств того, что сумма долга ООО «Монолит-Строй» была возвращена истцу, суду ответчиками не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком сумма долга не возвращена, и требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом, и ответчиками не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о её взыскании. Однако, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 1018700 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Указанное означает, что поручитель, если иное не установлено договором поручительства, является солидарным должником и вправе выдвигать против требования кредитора такие же возражения, что и должник.

По настоящему делу из договора поручительства, заключенного с [СКРЫТО] В.В. не усматривается, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заёмщик.

Кроме того, истец предъявил иск к поручителю как к солидарному должнику, и, исходя из характера спорного правоотношения, суд не может взыскать неустойку с заёмщика в одном размере, а с поручителя в другом размере.

Соответственно, каждый из солидарных должников может заявить возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения поручителем обязательств по договору займа, размер неустойки по договору поручительства, судебная коллегия считает, что неустойка (1018700 руб.), заявленная истцом к взысканию с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. несоразмерна последствиям нарушения обязательства (задолженность в размере 2 0087 500 руб. по состоянию на 01.11.2016 г., в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения к неустойке в размере 1018700 руб. положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поручитель [СКРЫТО] В.В. является физическим лицом, заключал договор, как физическое лицо, сведений о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции был вправе снизить размер неустойки без заявления ответчика.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, за период с 02 июля 2015 г. по 01 ноября 2016 г. неустойка на просроченный основной долг составляет 301730,70руб. (с 02.07.2015 г. по 02.08.2015 г.:11:360х30х2087 500 руб.:100 = 20005,20 руб., с 03.08.2015 г. по 13.06.2016 г.:11:360х311х2087 500 руб.:100 = 198370,48 руб., с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.:10,5:360х95х2087 500 руб.:100 руб. = 57 841,14 руб., с 19.09.2016 г. по 01.11.2016 г.:10:360х44х2087500 руб.:100=25513,88 руб.).

Определяя размер, до которого следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по договору поручительства, усматривая очевидную несоразмерность неустойки по договору поручительства последствиям нарушения обязательства, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия полагает справедливым и разумным взыскать 301730 руб. 70 коп.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2017 года в части взыскания неустойки изменить, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй», [СКРЫТО] Виталия Викторовича в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Александра Васильевича неустойку на основной долг в размере 301730 руб. 70 коп. (триста одну тысячу семьсот тридцать руб. 70 коп.) за период с 02.07.2015 г. по 01.11.2016 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи