Дело № 33-2470/2017, апелляция

Судья Клименко М.В. Дело № 33-2470-2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Рыльска Курской области о признании незаконными порядка формирования, утверждения схемы расположения, проекта межевания земельного участка, постановления главы Администрации г. Рыльска Курской области № от 05.11.2015г., договора № БП от 05.10.2015г., постановления главы Администрации г. Рыльска Курской области № от 05.10.2015г., поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Администрации г. Рыльска Курской области по доверенностям ФИО7 и ФИО8, представителя третьего лица Местной религиозной организации православный Приход Вознесенского храма г. Рыльска Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви по доверенности ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к Администрации г. Рыльска Курской области, указав, что ФИО10 на праве собственности принадлежала <адрес> жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 944 кв.м., по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены сараи, туалет, подвал, а также огороды, которыми собственники квартир пользуются согласно сложившемуся порядку пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, а она является наследницей по завещанию указанной выше квартиры и земельного участка, на котором расположен дом. Администрацией <адрес>, без извещения жильцов дома по адресу: <адрес>, были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка по адресу: <адрес>. При этом сформирован земельный участок площадью 515+/-8 кв.м., на котором расположены сарай, туалет и огород жителей <адрес>. На основании Постановления Администрации г. Рыльска от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный земельный участок площадью 515+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был передан местной религиозной организации ФИО1 Приход Вознесенского храма г. Рыльска Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-БП. Полагает, что действия Администрации г. Рыльска нарушают ее права и просит признать незаконным порядок формирования, утверждения схемы расположения, проект межевания земельного участка, Постановление главы Администрации г. Рыльска Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № БП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Администрации г. Рыльска Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы г. Рыльска ФИО7 просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является наследницей по завещанию к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследственным имуществом, которое ФИО10 завещала своей внучке ФИО2, в том числе, являются квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 49, 95).

Из дела также следует, что по заказу Администрации г. Рыльска Курской области были проведены кадастровые работы по формированию спорного земельного участка с изменением адреса: <адрес>, площадью 515+/-8 кв.м., в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый паспорт (л.д. 115-123).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 515+/-8 кв.м., статусом временный, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенный использованием – религиозное использование, ему присвоен кадастровый № (л.д.112-114).

Постановлением Администрации г. Рыльска Курской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 515+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан местной религиозной организации ФИО1 Приход Вознесенского храма г. Рыльска Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в безвозмездное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-БП (л.д. 106, 107-110).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что длительное время пользовалась спорным земельным участком, как своим собственным, на нем расположены хозяйственные постройки и огород жильцов дома по адресу: <адрес>, в связи с чем действиями Администрации г. Рыльска Курской области по формированию и распоряжению спорным земельным участком нарушаются ее права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 Постановления № 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО10 земельный участок при многоквартирном доме сформирован не был, а, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в доме не перешел. В силу закона земля под данным многоквартирным домом находилась в собственности соответствующего публично-правового образования, и не входила в состав наследства ФИО10

Из дела также следует, что проект межевания земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, утвержден постановлением Администрации города Рыльска № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

При этом лишь с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № Администрацией города Рыльска в его границы незаконно была включена часть земельного участка, существующего при <адрес>, а также, что согласно инвентарному делу площадь земельного участка при многоквартирном доме составляла 944 кв.м., судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание. Как установлено по делу земельный участок при данном многоквартирном доме на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, сформирован не был, границы его в установленном законом порядке не были определены.

Кроме того, частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 в удовлетворении иска к Администрации г. Рыльска о признании права собственности на земельный участок площадью 515 кв.м (с кадастровым номером №) как являющегося частью земельного участка при многоквартирном <адрес>, отказано.

Поскольку решением суда установлено, что спорный земельный участок не является частью участка при многоквартирном <адрес>, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Администрация г. Рыльска распорядилась земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, по делу не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 являются правильными, поскольку Администрация г. Рыльска Курской области на момент формирования спорного земельного участка и дальнейшей передачи участка местной религиозной организации православный Приход Вознесенского храма г. Рыльска Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в безвозмездное пользование обладала полномочиями на совершение данных действий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что она не является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, равно, как и о незаконности присвоения земельному участку с кадастровым номером № адреса: <адрес>, правового значения по делу не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности формирования администрацией земельного участка и распоряжения им, и не порождают прав ФИО2 на данный участок.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд без объяснения причин возвратил заявление ее представителя об увеличении исковых требований, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, а именно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи