Дело № 33-2466/2017, апелляция

. Дело № 33-2466- 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Чупрыной С.Н., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поступившее по частной жалобе истицы [СКРЫТО] Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости прекратить».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. обратилась к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Курской области (межрайонным) № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы с тяжёлыми условиями труда по Списку № 2, из необходимых 5 лет при достижении возраста 53-х лет засчитано 4 года 10 месяцев 13 дней.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика ремней в ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> не засчитан в специальный стаж по Списку № 2, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., поскольку отсутствует уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

[СКРЫТО] Л.В., не согласившись с отказом в назначении пенсии, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному), в котором просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, обязать ответчика засчитать в специальный стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика ремней завода <данные изъяты>», назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представителем ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) по доверенности Шихановой Е.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее истицей были заявлены аналогичные требования, которые были рассмотрены судом и постановлено решение, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истица [СКРЫТО] Л.В. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении данного дела она просит засчитать в её специальный стаж меньший период её работы, а именно не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе (поименованной апелляционной) истица просит отменить определение Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2017 г. как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонного) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы [СКРЫТО] Л.В. и её представителя Ореховой Н.Г. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы истицы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы частной жалобы истицы о том, что суд незаконно прекратил производству по делу по иску к пенсионному фонду об обжаловании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Курской области (межрайонным) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, поскольку по делу № Ленинским районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рассматривались обстоятельства, изложенные в решении Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Курской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истица [СКРЫТО] Л.В. действительно ранее обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Курской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы с тяжёлыми условиями труда по Списку № 2, из необходимых 6 лет при достижении возраста 52-х лет засчитано 4 года 10 месяцев 13 дней.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика ремней в ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> не засчитан в специальный стаж по Списку № 2, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., поскольку отсутствует уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному), в котором просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда, обязать ответчика засчитать в специальный стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика ремней завода Регенерат ПО «Азрезинотехника», назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы [СКРЫТО] Л.В. были удовлетворены и постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить. Признать за [СКРЫТО] Л.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) засчитать [СКРЫТО] Л.В. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика ремней завода <данные изъяты>» и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено новое решение об отказе истице [СКРЫТО] Л.В. в удовлетворении её исковых требований. При этом в апелляционном определении указано, что для лиц, прибывших в Российскую Федерацию из Азербайджана, периоды работы, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж, в том числе в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, засчитываются при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку уплата этих страховых взносов истицей [СКРЫТО] Л.В. не производилась, судебная коллегия апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, прекращая производство по настоящему делу по иску [СКРЫТО] Л.В. о включении в специальный стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика ремней завода <данные изъяты>», суд первой инстанции правильно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Оснований для отмены обжалуемого определения коллегия не усматривает.

Частная жалоба доводов, которые являлись бы основанием к отмене определения суда, не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: